Решение по делу № 33-2670/2024 от 06.05.2024

Судья Нагаева Т.В.                                           УИД 39RS004-01-2023-002346-37

                                                                                                     дело № 2-621/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2670/2024

29 мая 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                        Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре               Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чайкиной Анны Васильевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года по иску Чайкиной Анны Васильевны к Овсеевой Александре Викторовне о расторжении договора купли-продажи права требования, взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Овсеевой А.В. Котельниковой С.И., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чайкина А.В. обратилась в суд с иском к Овсеевой А.В., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Овсеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «<данные изъяты>».

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина объявлены торги на сайте ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (https://m-ets.ru) по продаже имущества Овсеевой А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту №, а именно: Лот № – право требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Овсеевой А.В. Объект долевого строительства: отдельная однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в блок-секции <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, в многоквартирном многоэтажном жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, на земельном участке с КН: №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенным на сайте торговой площадки https://m-ets.ru, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Чайкин Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., предложивший цену 1 040 000 руб., который действовал в интересах принципала (покупателя) Чайкиной А.В., по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, выигранное на этих торгах – Лот №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил Чайкиной А.В сканированную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе графический образ подписи финансовым управляющим имуществом гражданина по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ Чайкина А.В. отправила обратным электронным письмом электронный образ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своей подписью; ДД.ММ.ГГГГ покупатель в полном объеме произвел оплату 1 040 000 руб. в соответствии с п. 3.1. Договора на расчетный счет Финансового управляющего, указанный в п. 3.3. Договора, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на сумму 991 307,75 руб. (подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 700 руб., (внесение задатка по Договору); ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. отправил онлайн заказным письмом электронный образ Договора в адрес покупателя.

Как указано в п. 2.1.1. Договора, продавец (Овсеева А.В., ФИО15.) обязуется передать покупателю (Чайкиной А.В.) имущество по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1.2. Договора, продавец (Овсеева А.В., ФИО5) обязуется передать покупателю (Чайкиной А.В.) по акту приема-передачи, все необходимые документа для регистрации перехода права собственности на выигранное на открытых торгах имущество, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Истица указывала, что ни продавцом Овсеевой А.В., ни Финансовым управляющим ФИО5 после реализации имущества должника не исполнены обязательства по Договору, а именно: в нарушение пункта 2.1.1 Договора покупателю не передано имущество по акту приема-передачи, в нарушение пункта 2.1.2. Договора не переданы покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы для регистрации, перехода права собственности на имущество; не приняты меры по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю: не были направлены оригиналы Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чайкиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом экземпляре, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, способом отправки «электронной письма - почта онлайн»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества. Постановлением Тринадцатое арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу апелляционная жалоба Чайкиной А.В. была оставлена без удовлетворения, т.е. определение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без удовлетворения заявление Чайкиной А.В. о признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи и взыскании с должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсеевой А.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как указывала истица, процедура реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника Овсеевой А.В. завершена, тогда как в результате неправомерных действий продавца и Финансового управляющего, нарушивших условия Договора, покупатель не может реализовать свои права на приобретенное на торгах имущество, поскольку в отсутствие подлинного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлинных документов, удостоверяющих право (требование) к ООО СК «<данные изъяты>» на объект долевого участия, не имеет возможности включиться в реестр кредиторов застройщика - ООО СК «<данные изъяты>», как и осуществить государственную регистрацию права на себя.

При заключении Договора истец рассчитывал, уплатив 1 040 000 руб. продавцу в лице Финансового управляющего, приобрести право (требование) на объект долевого участия, однако в результате нарушения Договора продавцом и Финансовым управляющим истец не смог реализовать указанное право (требование), т.е. продавец неосновательно прибрел за счет покупателя денежные средства в размере 1040 000 руб., являющиеся по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату покупателю.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, но ответа на нее не поступило.

С учетом изложенного истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Овсеевой А.В. в пользу Чайкиной А.В. неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 700 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что после реализации на торгах имущества должника ни Овсеевой А.В., ни финансовым управляющим ФИО5 не исполнены обязательства по договору, несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника Овсеевой А.В. завершена. В этой связи Чайкина А.В. не может реализовать свои права на приобретенное на торгах имущество. Указывает, что в настоящее время она не заинтересована в регистрации перехода права собственности, поскольку обязательство Овсеевой А.В. по передаче необходимых для регистрации документов просрочено более чем на 1,5 года, за указанный значительный период времени произошло существенное изменение конъюнктуры рынка прав требования, в связи с чем податель жалобы утратил интерес. Настаивает, что имеются основания для расторжения договора.

    Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Овсеевой А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Овсеева А.В. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «<данные изъяты>».

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим имуществом гражданина объявлены торги в форме публичного предложения имуществом (имущественными правами) гражданина.

Торги проводились 12.04.2022г. на сайте https://m-ets.ru, оформлены протоколом №., на торгах были реализованы права требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Овсеевой А.В.

В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ, торги состоялись, победителем является Чайкин В.В., который действовал в интересах покупателя Чайкиной А.В., по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку и сроку заключения договора купли-продажи имущества, указанного в Протоколе №-№: в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде.

Суд установил и на это указывает сторона истца, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил Чайкиной А.В сканированную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит графический образ его подписи по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Чайкина А.В. отправила обратным электронным письмом электронный образ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил онлайн заказным письмом электронный образ Договора в ее адрес.

Таким образом, по результатам торгов был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость имущества составила 1 040 000 руб., задаток, оплаченный покупателем, составил 48 692,25 руб., итоговая сумма оплаты составляет 991 307,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Чайкиной А.В. поступила оплата по договору купли-продажи в размере 991 307,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий произвел перевод денежных средств в размере 936 000 руб. на счет залогового кредитора ПАО «<данные изъяты> в счет гашения реестровой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ от Чайкиной А.В. поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с момента оплаты по договору прошел 21 рабочий день, в чем ей было отказано.

Одновременно Чайкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-№/1, расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с должника Овсеевой А.В. денежных средств в размере 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества Овсеевой А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая требования Чайкиной А.В., предъявленные к банкроту Овсеевой А.В., о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, правильно применив материальный закон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

С такими выводами коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Действительно, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи, передать покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на выигранное на открытых торгах имущество, в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с настоящим договором.

Чайкина А.В., ставя вопрос о расторжении договора, ссылается на то, что ей не передано имущество по акту приема-передачи, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на имущество; в ее адрес не были направлены оригиналы Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что такие документы в адрес истца поступили, однако в связи с тем, что истец до настоящего времени не вскрыл конверт, установить наличие либо отсутствие оригиналов документов не представляется возможным.

Доводы стороны истца, приводимые суду первой инстанции, о том, что поскольку ФИО5 был лишен полномочий направлять документы от имени Овсеевой А.В. после завершения процедуры реализации имущества физического лица (ДД.ММ.ГГГГ), то направление им корреспонденции является неправомерным действием, соответственно, истец не обязан знакомиться с документами, находящимися в отправленном им почтовом конверте, являются ошибочными.

При доказанности факта совершения финансовым управляющим действий по направлению истице подписанного договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов, учитывая, что истица намеренно не вскрывает конверт, данное обстоятельство не может служить основанием к расторжению договора по указанным в иске основаниям.

Из представленного истицей уведомления о приостановлении государственной регистрации права №1 Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чайкиной А.В. следует, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно: в качестве документа, выражающего содержание сделки на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Овсеева А.В., в лице Финансового управляющего ФИО5, (продавец) передает, а Чайкина А.В. (покупатель) принимает в собственность право требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и Овсеевой А.В. объект долевого строительства. Указано, что в соответствии п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления финансового управляющего. Однако заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении заявленного объекта долевого строительства от финансового управляющего – ФИО5, действующего от имени Овсеевой А.В., на государственную регистрацию не представлено (ч.4 п. 4 ст. 14 Закона о регистрации).

Для устранения причин приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, необходимо представить: заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от финансового управляющего – ФИО5, действующего от имени Овсеевой А.В. и документ, подтверждающий уплату госпошлины в отношении заявленного объекта долевого строительства.

Таким образом, как верно указано судом, для устранения причин приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, стороне продавца необходимо было представить: заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от финансового управляющего – ФИО5, действующего от имени Овсеевой А.В.

Вопреки доводам истца, отсутствие данного заявления не является существенным нарушением условий договора применительно к ст. 450 ГК РФ и не может служить основанием для его расторжения по указанным в иске обстоятельствам.

Препятствий к государственной перехода права по договору не имеется.

Доводы о существенном нарушении продавцом условий договора в связи с передачей документов за пределами срока 30 рабочих дней приводились суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Чайкиной А.В. поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с момента оплаты по договору прошло меньше 30 рабочих день, более того, Чайкина А.В. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскании денежных средств, а также обжаловала решение суда в апелляционной инстанции, что также повлияло на сроки исполнения обязательств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, судом правомерно отклонен заявленный Чайкиной А.В. иск, учитывая, что Овсеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), взыскание с нее денежных средств в силу закона невозможно.

Фактически нарушение своих истица связывает с тем, что не может осуществить государственную регистрацию перехода права по договору, а также то, что не может включиться в реестр кредиторов ООО «СК «Зодчий».

Доводам о том, что еще на стадии торгов не была раскрыта информация о том, что право требования по Договору о долевом участии имеется к ООО СК «Зодчий», которое находится в банкротстве, дана оценка вступившими в законную силу постановления арбитражного суда.

Более того, вне зависимости от того, что Чайкиной А.В. не осуществлена государственная регистрация перехода права по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Овсеевой А.В., т.е. права, возникшего у нее на основании договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов, Чайкина А.В. обратилась о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» о передаче ей жилого помещения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ4 года такое ее заявление принято к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: