Решение по делу № 8Г-21972/2022 [88-23835/2022] от 21.09.2022

УИД 03MS0031-01-2021-001100-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратанова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3508/2021 по иску Ратанова Д.Н. к Красильникову С.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Красильникова С.Н. к Ратанову Д.Н. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Красильникову С.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав следующее.

2 августа 2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 28 000 руб., о чем выдана соответствующая расписка. 4 июля 2020г. Ратанов Д.Н. обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Однако денежные средства по договору займа ответчиком ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, Ратанов Д.Н. просил взыскать с Красильникова С.Н. сумму основного долга в размере 28 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 231,68 руб., расходы на оплату госпошлины 1 226,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы.

Ответчиком Красильниковым С.Н. предъявлены встречные исковые требования к Ратанову Д.Н. о признании договора займа от 2 августа 2017г. недействительным, в обоснование которых указано следующее.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля он 24 марта 2017г. обратился в ООО «НЕО УФА», где сотрудники общества предложили составить договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уверив его в том, что они взыщут со страховой компании сумму ущерба в течение нескольких дней и позвонят ему. 2 августа 2017г. Красильников С.Н. по звонку ООО «НЕО УФА» приехал в офис для подписания необходимых документов для обращения в страховую компанию, где его уверили, что сумма, взыскиваемая со страховой компании, может быть гораздо выше и обманным путем, введя его в заблуждение, убедили заполнить расписку на сумму 28 000 руб. Не имея юридического образования и полагая, что подписывает документы для представления его интересов в судебном споре со страховой компанией, он заполнил пустые строчки заранее заготовленной по шаблону безденежной расписки с уже готовым текстом и подписал ее. При этом никаких денег Красильников С.Н. у Ратанова Д.Н. или у кого-либо еще никогда не получал, самого Ратанова Д.Н. он не видел и не знает.

После того, как Красильников С.Н. получил сумму страховой выплаты, он тут же расплатился с сотрудниками ООО «НЕО УФА», которые свои обязательства в рамках, обозначенных в договорах по юридической помощи, исполнили, в связи с чем он полагал, что все взаимоотношения между ними прекращены. Красильников С.Н. не знал и не предполагал, что заключение вышеуказанных договоров является прикрытием для заключения договоров займа обманным способом.

В последствии он узнал, что пострадавших в результате преступных действий Ратанова Д.Н. уже более 120 человек и в настоящее время в отношении Ратанова Д.Н. и Куцевол В.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Ссылаясь на изложенное, Красильников С.Н. просил суд признать недействительным договор займа, оформленный в виде расписки от 2 августа 2017г., на сумму 28 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                            29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требовании Ратанова Д.Н. к Красильникову С.Н. о взыскании долга по договору займа - отказано.

Встречные исковые требования Красильникова С.Н. удовлетворены.

Договор займа - расписка от 2 августа 2017г., заключенный между Ратановым Д. Н. и Красильниковым С.Н., признан недействительным.

В кассационной жалобе Ратановым Д.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Красильникова С.Н.

Красильниковым С.Н. получена со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата.

24 марта 2017г. Красильниковым С.Н. и ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ УФИМСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ПРИ БАШКИРСКОМ ЦЕНТРЕ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» в лице директора Ратанова Д.Н. заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в котором указана стоимость работ в размере 18 000 руб.

2 августа 2017г. между Красильниковым С.Н. и ООО «Башкирский центр правовой помощи», учредителем которого является Ратанов Д.Н., заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость работ по которому указана в размере 10 000 руб.

В этот же день, 2 августа 2017г. Красильниковым С.Н. была подписана расписка о получении им в долг у Ратанова Д.Н. суммы в размере 28 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, Ратанов Д.Н. сослался на наличие у Красильникова С.Н. перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа от 2 августа 2017г.

Красильников С.Н., в свою очередь, заявляя встречные исковые требования о признании данного договора займа недействительным, утверждал о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ему должны были быть оказаны юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что передача указанных в расписке денежных сумм фактически не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ратанова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Красильникова С.Н. о признании договора займа недействительным по его безденежности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно в своем судебном постановлении указал, что принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств составлены в один день, доказательства выполнения работ по вышеназванному договору оказания юридических услуг отсутствуют, Ратановым Д.Н. не отрицается факт заключения между ООО «Башкирский центр правовой помощи» и Красильниковым С.Н. договора на оказание юридических услуг, то сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как заемные (долговые), а расписка не является самостоятельным договором займа, поскольку представляет собой составную часть договоров на оказание юридических услуг.

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, суды, установив в рассматриваемом случае наличие между сторонами иных правоотношений, тем те, на которые ссылается Ратанов Д.Н., в то время как доказательств замены имеющихся обязательств заемными в силу положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Красильникова С.Н. в пользу Ратанова Д.Н. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими средствами не имеется по указанным выше мотивам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

     Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3508/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                               И.И. Петрова

                                                                                                          Н.А. Пиякова