Решение по делу № 2-3139/2021 от 12.10.2021

57RS0023-01-2021-002267-46                     №2-3139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Пронина Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пронина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора страхования в части ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора страхования в части ничтожным и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Прониным Б.И. заключен договор страхования- от ДД.ММ.ГГ. Программа «Защита частного дома+». ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – пожар. По обращению в страховую компанию истцу перечислено 450 000 рублей. Полагает, что условия договора в части установления лимита выплаты страхового возмещения являются ничтожными, в связи с чем просит суд признать в этой части условия договора ничтожными и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6599 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, аргументируя их доводами иска и письменных пояснений. В части процентов просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14201,88 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать на основании доводов изложенных в возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе жилого дома, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Прониным Б.И. заключен договор страхования Программа «Защита частного дома+».

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого дом полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Глав-ного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ истцом, в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление с приложенными необходимыми документами о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+»

ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 450000 рублей.

Разделом 6 Полиса Сторонами определена страховая сумма 700 000 рублей - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; 50 000 рублей - движимое имущество в доме; 100 000 - гражданская ответственность; 50 000 рублей - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек; страховая премия - 3490 рублей.

В разделе 6 Полиса указан лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, в том числе пожару, в сумме 400 000 рублей.

Между тем данное условие, устанавливающее страховщиком лимита (ограничения) выплаты страхового возмещения противоречит нормам законодательства приведенного выше.

Таким образом, определение в полисе и условиях страхования по полису «Защита частного дома+» лимита страхового возмещения является незаконным и ущемляющим права Пронина Б.И., а со стороны страховщика злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплаты, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-0 и другие).

Таким образом, в части установления договором (Полис) лимита выплаты страхового возмещения договор является недействительным и не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГ истцом, Прониным ФИО7, направлена претензия, содержащая требование выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей в течение 14 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГ.

Ответ ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию, поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГ в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства и нормы прав регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГ «Защита частного дома+» заключенного между Прониным Б.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» в части установления лимита выплаты страхового возмещения ничтожными и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Пронина ФИО8 страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что в договоре страхования не установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения (неустойка), истец вправе требовать взыскания процентов в порядке установленном ст.395 ГК РФ исходя из невыплаченной суммы в размере 300 000 рублей, поскольку требований о взыскании неустойки предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей истец не заявляет.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 14201,88 рублей судом проверен и признан правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14201,88 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пронина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора страхования в части ничтожным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГ «Защита частного дома+» заключенный между Прониным Б.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» в части установления лимита выплаты страхового возмещения ничтожными.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Пронина ФИО10 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6599 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6265 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.В.Лигус

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021.