Решение по делу № 2-30/2016 (2-1611/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-30/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 июля 2016 года                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым РФ в составе :

председательствующей- судьи Украинец Л.И.

при секретаре Султановой А.Р.

с участием истца Ермак Р.В., представителя ответчицы Черкезова А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Ермак Руслана Викторовича к Лола Виктории Витальевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Лола В.В. зарегистрирован брак в отделе РАГС <адрес> управления юстиции, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено автомобиль Тойота Ярис гос. номер № (VIN №, год выпуска 2009 г., который был приобретён у его сестры за 360000 руб.00 коп., а также на принадлежащем ответчице земельном участке №А площадью 0,0276 га, расположенном в СВТ «Маяк» Мысовского сельского совета <адрес> Республики Крым он в период брака осуществлял с ответчицей совместное строительство и отделку приусадебного дома, производил землеустроительные работы, работы по съёмке местности, уплате налогов на землю, прокладывал водопровод в 2011 году, делали технические условия и проводил электроэнергию в садовом доме накрыл кровлю сделал полы, проложил коммуникации, уложил плитку во дворе, установил металлические двери, металлические ставни на окна, выстроил забор. Просит взыскать с Лола В.В. в его пользу 180000 руб. стоимости половины автомобиля Тойота Ярис и признать совместной собственностью супругов неоконченное строительство садового <адрес>А расположенного по <адрес> в <адрес>, СВТ «Маяк», Мысовского сельского совета <адрес> РК Республики Крым, признать за ним право собственности на ? часть неоконченного строительства садового <адрес>А расположенного по <адрес> в <адрес>ёновка СВТ «Маяк» Мысовского сельского совета <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать с Лола Виктории Витальевны в его пользу 180000 руб. в качестве стоимости ? доли автомобиля Тойота Ярис и 225089 руб.50 коп. стоимости 1\2 доли улучшений произведённых на неоконченном строительстве садового <адрес>А расположенного по <адрес> в <адрес> СВТ «Маяк» Мысовского сельского совета <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец иск с изменениями поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей Ермак И.В., подтвердившую обстоятельства вывоза ответчицей совместного нажитого с Ермак Р.В. имущества из квартиры в том числе и бытовой техники, Лунеговой Е.И., подтвердившей обстоятельства выкупа автомобиля в рассрочку, Лола В.А. и Попова А.Г. частично подтвердивших обстоятельства улучшений та территории земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес> <адрес> РК, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным частично по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ ч.1. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что брак между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в отделе РАГС <адрес> управления юстиции, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-копия). Согласно копии решения Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонам расторгнут и с Ермак Р.В. в пользу Лола В.В. взысканы алименты на содержание ребёнка в размере ? части заработка и или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до достижения ребёнком совершеннолетия (л.д.61). Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 передала Лола Викторие Витальевне в аренду автомобиль Тойота Ярис гос. номер № (VIN №,год выпуска 2009г. с правом выкупа со стоимостью пользования в месяц 15000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.65-67), выкупная цена автомобиля согласно п.2.3 договора составила 360000 руб. Согласно графиков ежемесячных платежей, сторонами до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи на общусумму180000 руб.(л.д.68). Из договора купли-продажи от 20.09.2014г. усматривается, что покупатель Лола В.В. п оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец ФИО10 получила 360000 руб. (л.д.69-70). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается регистрация автомобиля на имя Лола В.В. (л.д.20,21). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период брака Лола В.В. продала спорный автомобиль за 100000 руб. ФИО11 (л.д.74). Как свидетельствуют пояснения свидетеля Лунеговой (до брака Филяниной) Е.И. в судебном заседании, она фактически суммы 360000 руб. на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не получала, получала ежемесячно от брата –истца по делу по 15000 руб. Он оплачивал аренду автомобиля по графику, и эти суммы оплаты за аренду автомобиля вошли в учёт оплаты за автомобиль до договору купли-продажи. Расписки о получении денег она никому не писала. Таким образом суд приходит к выводу, что в период брака сторонами приобретён автомобиль Тойота Ярис гос. номер № (VIN №,год выпуска 2009г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Лола В.В. в рассрочку.

Поскольку на момент разрешения спора автомобиль продан по цене 100000 руб., то следует взыскать с ответчицы половину дохода от реализации автомобиля, так как истцом не доказано, что ответчицей автомобиль реализован на большую сумму средств.

         Также судом установлено, что на принадлежащем ответчице согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок, истец осуществил улучшения недостроенного садового домика и земельного участка №А по <адрес> в <адрес>» <адрес> <адрес> РК, о чём в судебном заседании частично подтвердил свидетель ФИО9, а свидетель ФИО12 суду подтвердил наличие недостроенного садового домика на участке до принятия Лола В.В. в члены СВТ «Маяк».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость улучшений на территории участка №А по <адрес>ёвой в <адрес>ёновка, <адрес> РК составила 450179 рублей. В частности, в указанную стоимость вошёл и садовый домик стоимостью 310449 руб. Однако ответчицей представлены доказательства-показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, что садовый домик был возведён до регистрации брака между сторонами, и что Ермак Р.В. установил каменный забор(л.д.30), металлические ворота и калитку, отдельную металлическую калитку, ограждение из железобетонных панелей, бетонную площадку, оборудованную перед домом (л.д.23,72,73), которые соответственно по заключению экспертизы оценены на сумму 57324 руб.+22593 руб.+5316 руб.+17166 руб.+37331 руб.=139730 руб. Половина из указанных улучшений, кроме садового домика, по мнению суда, подлежит взысканию, как стоимость доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, то есть 69865 руб.

В остальной части иска следует отказать как в необоснованных и не подтверждённых доказательствами, поскольку представленные истцом доказательства о расходах на подключение электроэнергии, водопровод, акт установки водного счётчика, квитанции об оплате работ по съёмке местности, квитанции об уплате налога, землеустроительные работы выданы на имя Лола В.В., (л.д.8, 9, 10, 16,17,18,19,26, 28-29, 31-32, 33, 34, 35-36, 37-38, 39), касаются совместного пользования коммунальными услугами, а товарные чеки накладные, заказы на строительные материалы (л.д.11,12,13,14,15,22,24, 25)не могут расцениваться судом как расходы истца на улучшения садового домика строй материалы, так как не истцом не доказано, что указанные стройматериалы использованы именно на спорном участке, и по мнению суда, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7

Поскольку иск удовлетворён частично следует взыскать с Лола Виктории Витальевны в пользу Ермак Руслана Викторовича расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска на сумму 3597 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

                                                               Р Е Ш И Л :

Иску удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Ермак Руслана Викторовича и Лола Виктории Витальевне, взыскав в счёт раздела имущества с Лола Виктории Витальевны в пользу Ермак Руслана Викторовича 50000(пятьдесят тысяч рублей) половины стоимости проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ярис г.н. В978ХН159, 2009 года выпуска и половину стоимости необходимых улучшений на дачном садовом участке по адресу <адрес>» в размере 69865 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять ) тысяч рублей, всего 119865 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лола Виктории Витальевны в пользу Ермак Руслана Викторовича расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска на сумму 3597 руб. 12 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Ленинский районный суд РК РФ.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 г.

        Судья        Л.И.Украинец