Решение по делу № 2-142/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-142/2022

82 RS 0001-01-2022-000116-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Тиличики Камчатского края                                                                              1 декабря 2022 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием:

ответчика Сабитова С.В.;

представителя ответчика – адвоката Стрекалова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сабитову Сергею Викторовичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, расторжении договора кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сабитову С.В. которым просит суд: взыскать с Сабитова С.В. (в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 021 руб. 41 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по уплате в размере 7850 руб. 64 коп.; взыскать с Сабитова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №****8121 (эмиссионный контракт №-Р-16502170760, счет №) в размере 130 046 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. 93 коп. В обоснование своих требований указал, что между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно договору заемщику предоставлен кредит в размере 50 917 руб. под 19,9 %годовых сроком на 6 месяцев. С условиями договора, Тарифами Банка, ФИО5 была ознакомлена. На основании эмиссионного контракта №-Р16502170760 ФИО6 была выдана кредитная карта №****8121 с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. С условиями предоставления кредитных карт и Тарифами Банка, ФИО5 также была ознакомлена. Заемщик исполняла свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. К моменту смерти заемщика обязательства исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 55 021 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг 42 789 руб. 75 коп. и просроченные проценты 12 231 руб. 66 коп. Общая задолженность по банковской карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 046 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг 100 000 руб. и просроченные проценты 30 046 руб. 62 коп. Указал, что договор страхования жизни по эмиссионному контракту №-Р16502170760 не заключался. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ООО СК «Страхование жизни» уведомило истца, что не имеет возможности принять решение о признании заявленного события (смерть заемщика) страховым случаем и о страховой выплате в связи с непредставлением документов, которые у Банка отсутствовали. При этом попытки связаться с родственниками умершего заемщика для урегулирования вопроса со страховой компанией результатов не принесли. Ответчик является наследником заемщика, поскольку приходился ФИО5 супругом и из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял наследство в виде ? доли объекта недвижимости – квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании от 12 октября 2022 года третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя для участия не направил, при подаче искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик Сабитов С.В. исковые требования признал в части, сославшись на возражения, направленные в материалы дела, считал подлежащим удовлетворению требования без учета начисленных процентов по кредитным обязательствам и с учетом наступившего страхового случая по кредитному договору от 18 августа 2020 года № 276603.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стрекалов А.С. позицию ответчика поддержал.

Из возражений ответчика и его представителя, направленных в материалы дела следует, что ранее ответчик о кредите своей супруги не знал, долг по процентам образовался в виду незнания о кредитных обязательствах ФИО5 О кредитных обязательствах супруги ответчику стало известно послу получения требования о погашении задолженности, которое было направлено ему истцом ДД.ММ.ГГГГ. О том, что супруга при жизни пользовалась услугами кредитования он знал, но при жизни его жена всегда сама самостоятельно решала все финансовые вопросы. Из иска ответчику стало известно, что по одному из кредитов жизнь супруги была застрахована, но полный пакет документов он представить не смог ввиду отдаленности места проживания ответчика и непредставления ГБУЗ КК «<адрес> больница» необходимых документов, в связи с их отсутствием. После смерти супруги ответчик единолично принял наследство в виде ? доли в квартире <адрес>. Считает, что поскольку после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), кредитор не принял мер по своевременному уведомлению наследника, то есть ответчика, об имеющихся кредитных обязательствах и сообщил об этом только в 2022 году, то сложились обстоятельства отраженные в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно имеется факт злоупотребления правом – намеренного без уважительных причин длительного (более 10 месяцев) не предъявления кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Выслушав ответчика Сабитова С.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать до-срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из положений ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме 50 917 руб. под 19,9 % годовых сроком на 6 месяцев с даты фактического предоставления. С условиями договора, Тарифами Банка, ФИО5 была ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете на получение кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита. Оформляя указанный договор кредита ФИО5 изъявила желание на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, указав выгодоприобретателем при наступлении страхового случая кредитора.

Получение кредита подтверждается лицевым счетом.

Кроме того, на основании эмиссионного контракта №-Р-16502170760 на имя ФИО5 открыт счет № и выдана кредитная карта №****8121 с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. С условиями договора и Тарифами банка ФИО5 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Из выписки по счету следует, что до сентября 2020 года ФИО5 исполняла обязательства по погашению кредита и задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в адрес наследников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя и заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом: заявление о наступление события, имеющие признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица. Однако ответчиком этого сделано не было.

При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, что в его адрес приходила какая-то корреспонденция относительно настоящего спора, но он не помнит, что именно.

Как следует из письма ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилось заболевание «I50.1 левожелудочковая недостаточность, J81.Х отек легких, I25.2 крупноочаговый кардиосклероз», то есть смерть наступила в результате заболевания, в то время как смерть в результате заболевания в соответствии с условиями страхования не входит в Базовое страховое покрытие. При таких обстоятельствах ООО «Сбербанк страхование жизни» заявленное событие страховым случаем страховая компания не признала.

После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются не-возможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела по ФИО5, следует, что наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о кредитных обязательствах в рамках наследственного дела не устанавливалось. Сабитов С.В. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 992 129 руб. 12 коп..

Таким образом, стоимость унаследованного Сабитовым С.В. имущества превышает долг умершего заемщика по кредиту и кредитной карте ФИО5

Согласно произведённому истцом расчёту по состоянию на 25 февраля 2022 года размер полной задолженности по кредиту составил 55 021 руб. 41 коп, в том числе просроченный основной долг 42 789 руб. 75 коп. и просроченные проценты 12 231 руб. 66 коп.. Общая задолженность по банковской карте на 25 февраля 2022 года составила 130 046 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг 100 000 руб. и просроченные проценты 30 046, 62 руб.

Проверив расчет исковых требований суд не находит оснований, для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Факт направления истцом ответчику требований о досрочном взыскании суммы всей задолженности и расторжении кредитного договора установлен представленными доказательствами, а именно требованием, направленным истцом ответчику, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении истцом правом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 с. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, определенные в размере и в порядке, установленном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть, до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Смерть заемщика не прекращает его обязательство по возврату кредита, законом закреплено право кредитора на начисление процентов до момента полного погашения кредита, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами после смерти заемщика подлежит взысканию с ответчика, как с универсального правопреемника.

При этом согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно расчету задолженности за период с момента смерти заемщика штрафные санкции по кредиту не начислялись. Сведения о злоупотреблении банком своими правами в материалах дела отсутствуют, банк предпринимал попытки установить наследника, но был лишен этой возможно осуществить это своевременно, на что в частности указывает наследственное дело которое было начато 5 июня 2021 года и окончено 9 июня 2021 года, что лишило истца возможности заявить о правах кредитора. О том, что истец стал разыскивать наследников, с того момента как узнал об открытии наследственного дела подтверждает и сообщение ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» адресованное наследникам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: «ранее письмом от 18 июля 2021 года у выгодоприобретателя и заявителя были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом: заявление о наступление события, имеющие признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица. Однако ответчиком этого сделано не было». Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной Банком к исковому заявлению видно, что она изготовлена 9 ноября 2021 года. Таким образом, о том кто является по настоящему делу ответчиком истцу достоверно стало известно 9 ноября 2021 года. 25 января 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которым предлагалось вернуть заемные средства не позднее 24 февраля 2022 года, но требование Банка осталось без ответа. С настоящим иском Банк обратился в суд 21 апреля 2022 года.

При этом ответчик принимая наследство должной заботливости не проявил, к полученным сообщениям отнесся пассивно, к имущественным обязательствам интереса, зная, что его супруга при жизни пользовалась услугами кредитования, не проявил. Сведений о том, что ответчик как наследник умершего заемщика, своевременно предоставил Банку своевременно документы о смерти своей супруги не предоставил, как и не предоставил, что начал принимать меры по погашению кредита.

Таким образом, оснований для отказа кредитору во взыскании процентов за пользование кредитом за период со дня открытия наследства у суда не имеется.

Поскольку смерь ФИО5 не признана страховым случаем и у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сабитова С.В. расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявленному требованию нематериального характера о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Сабитову Сергею Викторовичу, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 276603 от 18 августа 2020 года.

Взыскать с Сабитова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Сабитова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 021, 41 рубля (пятьдесят пять тысяч двадцать один рубль сорок одну копейку), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб. 64 коп.

Взыскать с Сабитова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №****8121 (эмиссионный контракт №-Р-16502170760, счет №) в размере 130 046, 62 рубля (сто тридцать тысяч сорок шесть рублей шестьдесят две копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий                                    подпись                                                А.И. Коваленко