Решение по делу № 2-1662/2017 (2-9040/2016;) от 24.10.2016

                                                                          Гражданское дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 ноября 2017 года                                                                           г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи                 Поляковой ТП

            при секретаре                                              Политико ЛЕ

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ОИ к Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

            по встречному иску Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА к Ермакову ОИ о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий недействительности.

                    УСТАНОВИЛ:

        Ермаков ОИ обратился в суд с иском к Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., в соответствии с которым займ был передан на срок 36 месяцев. Сумму займа ответчики получили полностью в размере 1 200 000 руб. Фактическое исполнение Заимодавцем обязательств по договору в виде передачи денежных средств подтверждено распиской в получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб. от 27.11.2015 года, выданной и подписанной заемщиками заимодавцу. Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по    договору    займа    и    процентов    за    пользование    займом,    Заемщики предоставляют Заимодавцу залоговое обеспечение, в виде принадлежащего Заемщикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.При этом стороны договора определили, что стоимость жилого помещения составляет 2 000 000 руб. Пунктом 3-3- договора предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются все требования Залогодержателя к Залогодателям по договору займа от 27.11.2015 года, включая уплату Залогодержателю основной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

        Однако, обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность состоит из суммы займа 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 374 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб.

                      Просит суд расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от 27.11.2015г. заключенный между Ермаковым ОМ и Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА. Взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 374 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого помещения 1 600 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 17 570 руб. по 8 785 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

                   Определением от 24.07.2017г. производство по делу в части расторжения договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.11.2015г. заключенного между Ермаковым ОМ и Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА прекращены, в связи с отказом от иска. В остальной части заявленные требования подлежат рассмотрению.

                    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (17.07.2017г.), а именно: просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 768 000 руб., неустойку в размере 18 400 руб. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого помещения 2 000 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 18432 руб. по 9216 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

                   В ходе рассмотрения дела Каримова ЛФ, Колесникова ЕА обратились в суд с встречными требованиями к Ермакову ОИ о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий недействительности. Свои требования мотивировали тем, что регистрация договора займа в Управлении Росреестра по КК не является регистрацией ипотеки, так как квартира заемщиков не приобреталась за денежные средства заемщика, а была получена в собственность заемщиками в порядке приватизации, является для заемщиком единственным жильем. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в указанном договоре займа отсутствуют существо договора (цель, на которую оформлен договор, платежные реквизиты Заемщика). Договор займа составлен Займодавцем при умышленном сокрытии существа договора, так как при заключении договора истцами ответчику было объявлено, что земные денежные средства необходимы для строительства торгового павильона, т.е. для осуществления коммерческой деятельности юридического лица. На что Ермаков ОИ ответил, что это его не интересует, а заключать договор с юридическим лицом он не будет. Ответчик от истца получил 99 000 руб. авансом проценты за первые три месяца за отсрочку платежа в день заключения договора займа, 25 000 руб. переводом на карту С ответчика, всего 124 000 руб., следовательно сумма займа составляет 1 076 000 руб.

                     В судебном заседании представитель истца Рожкова НВ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Встречные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения на встречные исковое заявление.

        Присутствующая в судебном заседании ответчик Каримова ЛФ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ермакова ОИ. Поддержала и просила удовлетворить встречное исковое заявление.

        Истец Ермаков ОИ, ответчик Колесникова ЕА, представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в зал суда не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., в соответствии с которым займ был передан на срок 36 месяцев. Сумму займа ответчики получили полностью в размере 1 200 000 руб. Фактическое исполнение Заимодавцем обязательств по договору в виде передачи денежных средств подтверждено распиской в получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб. от 27.11.2015 года, выданной и подписанной заемщиками заимодавцу.

        Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по    договору    займа    и    процентов    за    пользование    займом,    Заемщики предоставляют Заимодавцу залоговое обеспечение, в виде принадлежащего Заемщикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.При этом стороны договора определили, что стоимость жилого помещения составляет 2 000 000 руб. Пунктом 3-3- договора предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются все требования Залогодержателя к Залогодателям по договору займа от 27.11.2015 года, включая уплату Залогодержателю основной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

        Однако, обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

        Согласно п. 1.3 договора, за пользование займом ответчики уплачивают проценты из расчета: в течении первых трех месяце за период с 27.11.2015 года по 27.02.2016 года 2,75 % в месяц от суммы займа, что составляет 99 000 руб. Данная сумма процентов за пользование займом подлежит единовременной выплате Заемщиками при получении суммы займа.

        С четвертого месяца, начиная с 28.02.2016 года - подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, ежемесячно, что составляет 48 000 руб., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. С графиком платежей Заемщики ознакомлены и согласны, график платежей подписан Заемщиками лично.

        Пунктом 4.1 договора займа от 27.11.2015 года предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, а так же несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        На основании выше изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

        Проценты по договору от 27.11.2015г. за период с 27.03.2016г. по 27.06.2017г. составили 644 00 руб. (из расчета: 48 000 руб. х 16 месяцев = 768 000 – (99 000 – 25 000 уплаченных ответчиками) = 644000), которые подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

        Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору, которая согласно расчета составляет 1 844 590 руб. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ истец считает возможным снизить размер неустойки до 18 400 руб., которые подлежат взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Просрочка исполнения по обязательствам составляет более трех месяцев и более 5% от суммы займа. Основания для обращения взыскания на залоговое имущество регламентируется п. 2.4.2 договора от 27.11.2015г., согласно которому Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не исполнено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 884 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключения АО «Б» от 27.09.2017г., что составляет 2 356 000 руб.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 18 432 руб. по 9216 руб. с каждого ответчика, и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        Не подлежат удовлетворению встречные требования Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА к Ермакову ОИ о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий недействительности, по следующим основаниям.

        В качестве оснований для признания договора займа недействительным Каримова ЛФ, Колесникова ЕА во встречном иске указывают, тот факт, что регистрация договора займа в Управлении Росреестра по КК не является регистрацией ипотеки, так как квартира заемщиков не приобреталась за денежные средства заемщика, а была получена в собственность заемщиками в порядке приватизации, является для заемщиком единственным жильем, а также о нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в указанном договоре займа отсутствуют существо договора (цель, на которую оформлен договор, платежные реквизиты Заемщика), что договор займа составлен Займодавцем при умышленном сокрытии существа договора. Однако, указанные выше обстоятельства не являются в силу закона, основаниями для признания договора займа недействительным.

        Также суд считает несостоятельными доводы Каримовой ЛФ о том, что денежные средств были получены 27.11.2015г. не в полном размере 1 200 000 руб., а только 1 000 000 руб. по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

        Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

        При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

        При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на ответчиках.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

        Так, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиками не представлено, не представлено и доказательств того, что долговая расписка была ими подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

        На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА к Ермакову ОИ о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным и применении последствий недействительности.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

           Взыскать в солидарном порядке с Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА в пользу Ермакова ОИ задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 644 000 руб., неустойку в размере 18 400 руб., всего 1 862 400 руб.

Взыскать с Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА в пользу Ермакова ОИ государственную пошлину в размере 18 432 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 19216 руб. с каждой.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 884 800 руб.

В удовлетворении заявленных Каримовой ЛФ, Колесниковой ЕА требований к Ермакову ОИ о признании договора займа от 27.11.2015г. недействительным с применением последствий его недействительности - отказать в полном объеме.

                    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/            Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.