Решение по делу № 33-24576/2019 от 01.06.2019

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33-24576/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, действуя на основании доверенности и от имени < Ф.И.О. >1, обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 B.C., в котором просит принять судебное решение о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора залога указанного в иске недвижимого имущества.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о регистрации сделки - договора залога недвижимого имущества, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцом не представлено письменных доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, получения ответчиком претензии истца с предложением о внесудебном разрешении спора. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил письменные доказательства, которые не заверены надлежащим образом в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ.

Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти, если такая обязанность предусмотрена Федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

То есть, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен в двух случаях - условие об этом должно быть предусмотрено договором или федеральным законом для данной категории споров.

Однако, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора договором и законом не предусмотрен.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора договором и законом не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств (или подлинных документов - что также является доказательствами по делу) в обоснование иска само по себе не является законным основанием для возврата иска. Отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не для возврата иска и тем самым - отказа в судебной защите.

Более того, все необходимые доказательства суд первой инстанции вправе истребовать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: