Решение по делу № 2а-1146/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-1146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                           Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя административного истца Сухачева А.В. по доверенности Юдиной В.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Мельник И.В., представителя заинтересованного лица Утивалеевой С.Н. по доверенности Утивалеевой О.А.,

«27» мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухачева Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шакировой Альбине Фархадовне, УФССП России по Волгоградской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухачев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шакировой А.Ф., УФССП России по Волгоградской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шакировой А.Ф. было вынесено постановление № 35213/16/34039 о временном ограничении на пользование должником специальным правом на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-4820/2016 от 23.03.2016г., предметом которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 рублей в отношении должника Сухачева А.В. в пользу взыскателя Утивалеевой С.Н..

В нарушении требований, установленных п. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Шакировой А.Ф., постановление о временном ограничении на пользование специальным правом административному истцу вручено не было. О том, что в отношении него вынесено указанное постановление узнал от сотрудников Государственной автоинспекции, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю. По настоящее время административному истцу не вручена надлежаще заверенная копия указанного постановления. Ксерокопия постановления от 06.06.2018г. ему вручена 21.03.2019г..

Ранее Сухачев А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Шакировой А.Ф. с просьбой не применять в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, так как данное ограничение лишает его основного законного источника средств к осуществлению, поскольку он работает водителем. Административным должником предоставлены документы в подтверждение источника дохода. В ответ на его обращение был дан отказ в связи с отсутствием оснований для снятия ареста.

По состоянию на 19.03.2019г. остаток задолженности составляет 903 990 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказывает в отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении него.

Просит отменить постановление от 06.06.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-4820/2016 от 23.032016г., предметом которого является взыскание морального вреда как самостоятельного требования в размере 1 000 000 рублей в отношении должника Сухачева А.В. в пользу взыскателя Утивалеевой С.Н. по исполнительному производству № 34039/18/348783.

В судебное заседание административный истец Сухачев А.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Юдиной В.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что данное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку Сухачев А.В. работает водителем.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление было направлено заказной почтой в адрес должника. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Данный заработок у должника не единственный и не основной. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Утивалеевой С.Н. по доверенности Утивалеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что должник Сухачев А.В. более трех лет ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению суммы долга по исполнительному листу, связанному с причинением вреда здоровью взыскателя, всячески уклоняется, чем нарушает законные права и интересы взыскателя Утивалеевой С.Н., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица - заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Астапов Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Валиулов Н.А., представитель заинтересованного лица ООО «Дорога-134» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Юдину В.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Утивалееву О.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Выродовой М.И. возбуждено исполнительное производство № 35213/16/34039-ИП на основании исполнительного листа № 2-480/2016 от 23.03.2016г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании морального вреда с должника Сухачева А.В. в пользу взыскателя Утивалеевой С.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Так как должник Сухачев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на использование специальным правом.

06.06.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35213/16/34039-ИП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В настоящее время должником требования указанные в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, остаток задолженности на 19.03.2019г. составляет 903 990 рублей.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа (с 21.04.2016 года по настоящее время), повлекшим без уважительных причин образование задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения, в ходе судебного разбирательства не были установлены, стороной истца суду не представлены.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика по доверенности Мельник И.В. о том, что данный заработок у должника не является единственным и основным, что нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования административного истца об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Сухачев А.В. не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сухачева Андрея Валентиновича к судебному приставу исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шакировой Альбине Фархадовне, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 06 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-4820/2016 от 23.03.2016г., о взыскании с должника Сухачева Андрея Валентиновича в пользу взыскателя Утивалеевой Светланы Николаевны морального вреда как самостоятельного требования в размере 1 000 000 рублей по исполнительному производству № 35213/16/34039-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                    О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Копия верна: Судья                                                           О.В. Озаева