Решение по делу № 33-951/2018 от 21.02.2018

дело № 33-951 судья Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 марта 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Королева Дениса Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», Изместьеву Ивану Николаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Королева Дениса Васильевича страховое возмещение в размере 485511 рублей, проценты 16670 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 251590 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 9000 рублей.

В остальной части иска Королева Дениса Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», Изместьеву Ивану Николаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 8521 рубля 81 коп».

Судебная коллегия

установила:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), САО «ВСК», Изместьеву И.Н., с учетом его уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 485511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 16670,31 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Созвездие», Изместьев И.Н., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 24 ноября 2017 года САО «ВСК», Изместьев И.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец Королев Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Секачева В.В., который поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Сысоев Д.В. полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Изместьев И.Н., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала Кудряшовой М.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», податель жалобы указывает на необоснованный отказ ответчику в рассмотрении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, что привело к нарушению права ответчика, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению незаконного и необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Изместьев И.Н., третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сысоева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Родионовой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Изместьева И.Н, принадлежащего ООО «Созвездие» и «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Королева Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 11 декабря 2016 года, поступившему в суд из УМВД России по Тверской области следует, что водителем Изместьевым И.Н. нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Королева Д.В. нарушений ПДД нет.

На момент ДТП гражданская ответственность Королева Д.В. застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Изместьева И.Н. застрахован в соответствии с полисом № в САО «ВСК», также его гражданская ответственность дополнительно застрахована в соответствии с полисом ДСАГО № от 21 декабря 2015 года в АО «СОГАЗ» с лимитом страховой суммы в размере 1000000 рублей.

10 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

03 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2017 года.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 824000 рублей.

20 марта 2017 года Королев Д.В. обратился в страховую компанию
виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 11 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика АО «СОГАЗ» о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, механизма и времени образования повреждений.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 18 августа 2017 года, проведенной экспертом ООО ЦПО «Партнер» Лебедевым А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 855511 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «НПО «Гарант-Оценка», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2016 года и имеют единый механизм и время образования.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца, условия договора дополнительного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 485511 рублей, поскольку ранее страховой компанией, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность истца, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата страхового возмещения является односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств.

Ни одного из указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для законного отказа потерпевшему, либо задержки страховой выплаты в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля за причиненный ущерб страховщиком суду не представлено.

Договор ДСАГО, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦПО «Партнер» Лебедевым А.О., не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем и была назначена указанная судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Ссылки на то, что экспертиза проведена без проведения необходимого исследования двух транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела, имелись сведения и о том, что на момент проведения экспертизы машина истца была отремонтирована. Кроме того, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представленные эксперту материалы недостаточны либо непригодны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключения. Такого сообщения эксперт в суд не направил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, иными представленными истцом доказательствами. Оснований для проведения повторного экспертного исследования в суде апелляционной инстанции также не было установлено.

С учетом нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также присудил денежную компенсацию морального вреда и взыскал штраф.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были проверены и оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В.Лозовая