Решение по делу № 2-106/2023 (2-3567/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-106/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004866-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г. Сочи                                                                                                      02 февраля 2023г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шестакова С.А. к ИП Гогоберишвили М.Ю. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков С.А. обратился в суд с иском к ИП Гогоберишвили М.Ю.,                         в котором просит взыскать с ИП Гогоберишвили М.Ю. в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9772 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021г.                     Шестаков С.А. и ИП Гогоберишвили М.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем, но не позднее 29 декабря 2021г. с момента вступления в силу предварительного договора заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условий предварительного договора стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются истцом в день подписания предварительного договора в качестве задатка. Истец передал ответчику безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки имущества. Истец поставил в известность ИП Гогоберишвили М.Ю. о том, что расчет по договору будет осуществляться с использованием кредитных средств. Однако, истцу и его супруге было отказано в предоставлении ипотечного кредита. От ИП Гогоберишвили М.Ю. в адрес Шестакова С.А. поступило уведомление о необходимости явки для подписания основного договора, либо соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако, истец не явился в связи с болезнью. Позже истец направил в адрес ИП Гогоберишвили М.Ю. досудебную претензию, в которой просил вернуть задаток. Указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем Шестаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Шестаков С.А., и его представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по предварительному договору истец исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Гогоберишвили М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновной стороной неисполнения договора является истец, поэтому внесенная им сумма задатка возврату не подлежит, также указывая на то, что за получением ипотечного кредита обращалась супруга истца, а не сам истец, являющийся стороной предварительного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова О.В. просила удовлетворить исковые требования Шестакова С.А. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что 14 декабря 2021г. Шестаков С.А. и                               ИП Гогоберишвили М.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости - не позднее                         29 декабря 2021г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2021г., заключенному между Шестаковым С.А. и ИП Гогоберишвили М.Ю., сумма задатка определена в <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по настоящему предварительному договору и в качестве гарантий намерения приобрести в собственность недвижимое имущество истец Шестаков С.А. путем банковского перевода внес на расчетный счет, указанный ответчиком в предварительном договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно п. 4.4 заключенного между сторонам предварительного договора в случае отказа банка Покупателю в предоставлении ипотечного кредитования, сумма задатка, внесенная по настоящему договору будет возвращена в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что в срок действия предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – Шестакова О.В. в качестве титульного заемщика подала заявку в ПАО «Сбербанк» на получение ипотечного кредита с целью дальнейшей оплаты указанного в предварительном договоре недвижимого имущества. Подача заявки от лица супруги была выполнена по рекомендации сотрудника ПАО «Сбербанк» для получения более выгодных условий по процентной ставке и повышения вероятности одобрения ипотечного кредита, поскольку супруга истца является зарплатным клиентом банка. Истец же выступал в качестве супруга заемщика с учетом подтверждения дохода и занятости.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ипотечного кредита супруге истца отказано (л.д. 16).

Таким образом, с учетом положений пункта 4.4. предварительного договора купли продажи недвижимости от 14 декабря 2021г., поскольку покупателю в предоставлении ипотечного кредитования отказано, сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что истец, являющийся стороной предварительного договора, не обращался в банки за получением ипотечного кредита, суд находит несостоятельными, поскольку истец Шестаков С.А. и Шестакова О.В. состояли и состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19), а имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи планировалось ими к покупке в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве общей совместной собственности.

    В части требований о взыскании <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в качестве задатка, суд отказывает, поскольку пунктом 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2021г., заключенного сторонами, определена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец же, заявив требования о взыскании указанной суммы, обосновывает данное требованием наличием соглашения о задатке, заявив указанную сумму так же как задаток, при том, что сумма <данные изъяты> рублей таковым не является.

           Оснований для применения положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд не усматривает.

Так же, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга…

Так, ответчиком условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

    Условия предварительного договора ответчиком не нарушены. Основной договор не был заключен ввиду того, что истцу и его супруге в предоставлении ипотечного кредита было отказано. В связи с чем, вины ответчика суд не усматривает, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положение о пропорциональности взыскания судебных расходов, ввиду того суд удовлетворяет исковые требования Шестакова С.А. в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Гогоберишвили М.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шестакова С.А. (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей и судебные расходы 5 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске в части взыскания суммы 37 000 рублей в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 772 рубля и судебных расходов в сумме 467 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09 февраля 2023г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                                            Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова