Решение по делу № 2-345/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-345/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«02» июня 2014 года             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием представителя ответчика - Лапонова И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Орлову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с Орлова А.М. <... рублей> в счет удовлетворения регрессного требования, взыскании судебных расходов.

Требования искового заявления обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего (ФИО1).

ДТП произошло по вине ответчика и в результате нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер ущерба составил <... рублей>, а пассажиру данной автомашины (ФИО2) причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с обращением (ФИО2) в суд с самостоятельным иском, с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <... рублей>. Общий размер стразового возмещения составил <... рублей>.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письмо, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях иска настаивает.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - Лапонов И.А., требования искового заявления не оспорил, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена сумма страхового возмещения, взысканного с истца.

Сторонами в суд предоставлены следующие доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 4); акт № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 5, 6); заявление (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о наступившем страховом случае (л.д. 7); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А.М. (л.д. 13); акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 17); решение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25); постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26, 27); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (ФИО1) <... рублей> (л.д. 28); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу (ФИО2) <... рублей>; приговор Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом согласно пункту 3 статьи 14 того же Федерального закона страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Орлов А.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 4 км. автодороги <адрес>, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где на 4 км. + 670 м. автодороги заметил опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Понимая, что не располагает технической возможностью завершить маневр по обгону, не создавая помехи для движения автомобилей, движущихся как в попутном, так и во встречном направлениях, Орлов А.М. принял решения съехать на левую обочину автодороги, по ходу своего движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО3), в котором также находился пассажир (ФИО2)

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю (ФИО3) и пассажиру автомобиля (ФИО2) был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия и нарушением требований п. 1.3., 11.1. Правил дорожного движения, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края Орлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Орлова А.М. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю - собственнику автомашины <данные изъяты> (ФИО1), выплачено в счет возмещения вреда причиненного имуществу <... рублей>. Размер выплаченного ущерба ответчиком по настоящем делу не оспорен.

На основании вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу обратившегося за судебной защитой (ФИО2) - пассажира автомобиля <данные изъяты>, взыскано страховое возмещение в размере <... рублей>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характер и размер ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен вступившим в законную силу решением суда (<... рублей>) и не оспорен ответчиком (<... рублей>), вина Орлова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, его последствия в виде причиненного вреда, а также факт нахождения Орлова А.М. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда - Орлову А.М. в размере произведенных страховых выплат, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <... рублей> (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Орлова А.М. <... рублей> в счет удовлетворения регрессного требования; <... рублей> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <... рублей>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов