Решение по делу № 2-14/2020 от 21.08.2019

Дело №2-14/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 11 марта 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкин О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казакову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Казакову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000,65 руб.

В обоснование требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковым А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30870,00 руб. под 24% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет 97000,65 руб., из которой: сумма основного долга 38870,85 руб.; сумма процентов 33377,41 руб.; штрафные санкции 24752,39 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от Казакова А.К. отказ от иска к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» в защиту прав потребителей об уменьшении стоимости услуги по кредитованию, предоставлении информации, прекращении обязательства по кредитному договору и компенсации морального вреда и производство по делу прекращено в указанной части.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казаков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – истца Казакова А.К. - Лисин А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств по кредитному договору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя исковые требования к ответчику Казакову А.К., истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» указал на заключение между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 30870,00 руб. под 24% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» представил: заявление Казакова А.К. на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи Казаковау А.К. банковской карты; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи Казаковау А.К. ПИН-конверта; сведения о получении Казаковым А.К. ПИН – конверта от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение Казакова А.К. на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету Казакова А.К. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по ОД - 50104,28 руб., задолженность по % - 1515,52 руб., общая задолженность 27655,09 руб..

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. На указанное в апелляционной жалобе обращает внимание и ее заявитель, ссылаясь на то, что доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако представленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни сумму кредита, ни сроков, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Представленная истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» выписка по счету Казакова А.К. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита. Данная выписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии кредитного договора, подтверждающего факт его заключения. Выписка не имеет печати и подписи лица, выдавшего выписку.

Также не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что спорный счет открыт в рамках иных договорных отношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.К. заключался кредитный договор № и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие письменного кредитного договора, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих возникновение между банком и ответчиком кредитных правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению последнего, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о взыскании с ответчика Казаковым А.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000,65 руб. надлежит отказать.

    Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срок исковой давности.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

    При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25).

    В порядке ст. 57 ГПК РФ судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, а именно: выписку по лицевому счету Казакова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующие на момент заключения кредитного договора и являющиеся неотъемлемой частью договора; первичные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие выдачу либо перечисление кредитных средств по счету Казакова А.К. Указанные доказательства в установленный срок суду представлены не были, что, в свою очередь, не позволяет проверить правильность и размер ежемесячно начисленной неустойки в спорный период, исходя из суммы просроченной задолженности.

     В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В связи с этим, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.

В исковом заявлении истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» указал на заключение между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казаковым А.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 30870,00 руб. под 24% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом обязательства ответчика погашать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, право предъявить требование об исполнении обязательства, в том числе уплате неустойки, возникло у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как установлено судом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Казакова А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено конкурсному управляющуму ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Казакова А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казакову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин