Решение по делу № 33-8000/2023 от 26.04.2023

     УИД 61RS0007-01-2022-004529-38

Судья Мельситова И.Н. № 33-8000/2023

№ 2-4432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аветян Григория Ашотовича к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Аветян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.08.2021 истец узнал о списании с банковского счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу ПАО «Ростелеком» по судебному приказу № 2-1358/2021 от 16.06.2021. 31.08.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене судебного приказа № 21358/2021 от 16.06.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 судебный приказ № 2-1358/2021 от 16.06.2021 был отменен.

01.09.2021 истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензиями № 108037188, 108037184 и 108037185, в которых указал, что к лицевым счетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не имеет никакого отношения, договоров с ПАО «Ростелеком» по данным лицевым счетам он не заключал. Подписи на договоре об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2020, акте выполненных работ от 05.07.2020, акте приема-передачи оборудования в собственность от 06.07.2020, акте приема-передачи оборудования во временное владение и пользование от 06.07.2020 истцу не принадлежат. Данные подписи были сфальсифицированы неизвестными лицами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который складывается из самого факта нарушения законных прав истца на возврат полученных денежных средств.     

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконными действия Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 с ПАО «Ростелеком» в пользу Аветяна Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что размер морального вреда 20 000 руб., взысканный в пользу истца, является необоснованным и чрезмерно завышенным, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканию не подлежал, поскольку истцом несение данных расходов не доказано, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

Апеллянт приводит доводы о том, что ПАО «Ростелеком» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в повестках ПАО «Ростелеком» указано как третье лицо.

В жалобе ее податель также указал, что между сторонами не сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, так как договоры не заключались, услуги не предоставлялись.

Истец Аветян Г.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Аветян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № 2-1358/2021 от 16.06.2021 мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону была взыскана с истца в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2020 об оказании услуг связи в размере 32 560,52 руб., задолженность списана с его счета в Сбербанке РФ.

В последующем был осуществлён поворот исполнения судебного приказа и Аветяну Г.А. возвращены денежные средства, взысканные по судебному приказу, что не отрицалось им судебном заседании.

Судебным приказом № 2-1235/22 от 09.06.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону была взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2020 в размере 30 871, 37 руб.

31.08.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене приказа № 2- 1358/2021 от 16.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 судебный приказ № 2-1358/2021 от 16.06.2021 был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 был отменен судебный приказ № 2-1235 /2021 от 09.06.2021.

Также определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2022 был отменен судебный приказ № 2-2567/21 от 01.10.2021 о взыскании с Аветяна Г.А. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по оказанию услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 42 356, 44 руб.

Основанием для предъявления указанных требований являлось не исполнение истцом договоров об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 461008781818.

01.09.2021 истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензиями № 108037188, 108037184 и 108037185, в которых указал, что к лицевым счетам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не имеет никакого отношения, договоров с ПАО «Ростелеком» по данным лицевым счетам не заключал.

В соответствии со справками экспертно-криминалистического отдела об исследованиях, проведенных в рамках КУСП № 23698 от 18.02.2022, истец не подписывал: договор об оказании услуг связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2020, акт выполненных работ от 05.07.2020, акт приема-передачи оборудования в собственность от 06.07.2020, акт приема-передачи оборудования во временное владение и пользование от 06.07.2020, оттиск круглой печати был нанесён электрографическим способом.

Указанным исследованием также установлено, что не Аветяном Г.А., а другим лицом выполнена подпись в акте приёма-передачи к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Аветяну Г.А. было передано в собственность 5 IРТV-приставок (АйПиТВ-приставок) Wink+, а также предоставлен в аренду роутер FТТх (ФТТ-икс) и ТВ-приставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12. 151, 421, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий работника ответчика, заключавшихся в оформлении без ведома истца договоров на оказание услуг связи нарушены права истца, поскольку на период списания денежных средств со счета истца и до момента их возврата, после вынесения определения о повороте исполнения решения суда он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ПАО «Ростелеком».

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемой ситуации является чрезмерной.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ПАО «Ростелеком», по заявлению которого с Аветяна Г.А. взыскана задолженность по договорам, которые не заключались с истцом и последним не подписывались. При этом ответчик в апелляционной жалобе подтвердил факт не заключения с истцом договоров, а также не представления по ним услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмены постановленного решения, поскольку моральный вред является оценочной категорией, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика. Оснований считать размер компенсации морального вреда определенный судом завышенным, несоразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор от 11.09.2021 на оказание юридических услуг с ООО «Экспертное-юридическое бюро «Ваше право» на получение консультации и правовой анализ ситуации, по которому оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным документам не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Ростелеком» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в повестках ПАО «Ростелеком» указано как третье лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения. При подготовке дела к судебному разбирательству судом ПАО «Ростелеком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что следует из определения от 27.07.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.