Решение по делу № 2-2996/2021 от 27.05.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-003125-08

Дело № 2-2996/21                                               14 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                        Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров Д.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о прекращении права залога, обязании уведомить о прекращении права залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от приобрел автомобиль Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, № по цене 300 000 рублей. до приобретения автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ при намерении продать автомобиль истцу стало известно о залоге на автомобиль, сведения о котором вынесены в реестр движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а залогодателем по договору залога транспортного средства является ФИО12 ФИО1, который продал автомобиль Керимов З.З. Замик З.О ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «РОСБАНК». При этом, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, правами третьих лиц не обременен. Также истец перед приобретением автомобиля обратился в Федеральную нотариальную палату и размещенному на ее сайте в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге автомобиля не содержалось. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения о залоге, регистрация автомобиля на имя истца им произведена. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит прекратить право залога.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» обеспечил участие в судебном заседании представителя, который в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о слушании дела надлежащим образом, не обеспечило участие в деле представителя, не направило отзыв на иск, ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Керимов З.З. Замик З.О и Гусейнова Т.А. ФИО1 в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебная повестка, которая не получена по причине неявки адресата на отделение связи за ее получением и возврату корреспонденции в адрес суда за истечением срока хранения на отделении связи. Данные действия третьих лиц свидетельствуют об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес третьих лиц корреспонденции, сторона по делу (в данном случае третьи лица Гусейнова Т.А. ФИО7 и Керимов З.З. ФИО7) несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, лицом, участвующим в деле, не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Также судом был извещен финансовый управляющий должника ФИО12 ФИО1 – Рулев И.Б., который извещен лично о слушании дела, направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от приобрел автомобиль Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN № по цене 300 000 рублей. до приобретения автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ при намерении продать автомобиль истцу стало известно о залоге на автомобиль, сведения о котором вынесены в реестр движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а залогодателем по договору залога транспортного средства является ФИО12 ФИО1, который продал автомобиль Керимов З.З. Замик З.О ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «РОСБАНК». При этом, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, правами третьих лиц не обременен. Также истец перед приобретением автомобиля обратился в Федеральную нотариальную палату и размещенному на ее сайте в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге автомобиля не содержалось. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения о залоге, регистрация автомобиля на имя истца им произведена. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит прекратить право зал.

Также судом установлено, что решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО12 ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №, который на момент рассмотрения гражданского дела заемщику ФИО10 ФИО7 уже не принадлежал а был им продан гражданину Керимов З.З. Замик З.О , привлеченному Онежским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчика (л.д.32-33).

По принятому судебному акту исполнительный лист был выдан, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога, в отношении должника Гусейнова Т.А. ФИО7, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно объяснениям финансового управляющего Гусейнова Т.А. ФИО7 –Рулев И.Б. кредитор (банк, либо его правопреемник – ПАО «НКБ») с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Гусейнова Т.А. ФИО7 не обращался до настоящего времени.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», возражая против требований иска, указал. что в рамках исполнения решения суда банк предъявлял лишь исполнительный лист о взыскании задолженности с Гусейнова Т.А. ФИО7, а в части обращения взыскания на имущество исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку в решении не содержалось сведений о том, кому принадлежит автомобиль, на которое обращалось взыскание. При этом, с заявлением о разъяснении решения суда банк не обращался в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил коллектору право требования к должнику Гусейнова Т.А., в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога, на основании чего НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ внесло сведения о залоге движимого имущества в Реестр уведомление Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливался факт наличия, либо отсутствия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства.

Так, Федеральная нотариальная палата сообщила суду об отсутствии по настоящее время, начиная с 2014 года, сведений о залоге спорного автомобиля Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.67), тогда как ответчик ПАО РОСБАНК предоставляет суду распечатку с открытого источника таких сведений, из которой следует, что регистрация залога имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Истец же сообщает суду и предоставляет также доказательство того, что сведения о залоге появились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и на момент приобретения автомобиля и проверке сведений об обременении таких сведений в Реестре также не было.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доказательства, предоставленные ПАО РОСБАНК не являются надлежащими, поскольку не соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества», в связи с чем принимает в качестве доказательства сведения о залоге спорного автомобиля, зарегистрированные лишь в 2019 году, приходя тем самым к выводу о том, что на момент приобретения истцом автомобиля –в феврале 2016 года договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО РОСБАНК и Гусейнова Т.А. ФИО7 зарегистрирован не был и сведения Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержал, а потому истец Федоров Д.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №. Кроме того, при регистрации сведений о залоге в 2019 году фактически право залога уже было прекращено и данные сведения не имели правового значения, поскольку в момент приобретения истцом автомобиля он являлся добросовестным при отсутствии таких сведений на дату покупки ТС.

    Разрешая заявленные требования иска о прекращении права залога, переданное НАО «Первое коллекторское бюро» на автомобиль суд также учитывает, что ни первоначальный кредитор ПАО РОСБАНК, ни НАО «Первое коллекторское бюро», действуя разумно и предусмотрительно в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса, не предприняли никаких мер для того, что предмет залога, на который обращено взыскание судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, было бы сохранено и не обременялось правами иных лиц. Об этом свидетельствуют пассивные действия ответчиков, связанные как с внесением в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, так и отсутствие принятых запретных мер на совершение любых регистрационных действий с автомобилем.

С целью надлежащего исполнения настоящего решения суда также считает подлежащими удовлетворению требования иска об обязании кредитора- в данном случае НАО «ПКБ» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков –ПАО РОСБАНК и НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения в размере по 15 000 рублей с каждого, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоров Д.Ю. удовлетворить, прекратить право залога автомобиля Ниссан Теана, 2012 года выпуска, вытекающий из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО12 ФИО1, обязать НАО Первое коллекторское бюро в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера черного цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «РОСБАНК» в пользу Федоров Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: