Решение по делу № 33-11270/2021 от 26.08.2021

Судья Мороз С.В. дело № 33-11270/2021

А-2.209

24RS0048-01-2020-007048-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Бутко Светланы Владимировны к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требований,

по апелляционной жалобе представителя Бутко Светланы Владимировны – Шубиной Надии Фараховны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бутко Светланы Владимировны к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требований № 204/2019/ДРВ, заключенного 25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в части задолженности по кредитному договору № 00060/15/04126-12 от 22.10.2012 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Бутко Светланой Владимировной, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 года между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 22.10.2012 года, заемщиком по которому является истец.

При этом в кредитном договоре стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщику не были разъяснены последствия передачи прав кредитора третьим лицам, своего согласия полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору истец не выражала.

Доказательств того, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Просила признать недействительным договор уступки прав требований от 25.11.2019 года в части задолженности по кредитному договору от 22.10.2012 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Бутко Светланой Владимировной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутко С.В. – Шубина Н.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес решение без учета документов о фактическом исполнении договора уступки, не поступивших по судебному запросу. Размер задолженности, переданный по договору уступки превышает сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом, а также превышает сумму по данным ОСП по Советскому району.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 года между Бутко С.В. и АКБ «Банк Москвы» ОАО заключен кредитный договор на сумму 595 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2015 года с Бутко С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 502633,17 руб., просроченные проценты в размере 67902,07 руб., проценты на просроченный долг в размере 15000 руб., неустойка 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10084,48 руб., всего 600619,72 руб.

АКБ «Банк Москвы» ОАО реорганизован в форме присоединения к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № от 25.11.2019 года, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило, в том числе, и право требования к Бутко С.В., в части выплаты сумм по кредитному договору № № от 22.10.2012 года, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 года.

Уступленное право требование к истцу Бутко С.В. на дату перехода прав составило 659192,75 руб.

Разрешая дело, отказывая Бутко С.В. к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 388, 431 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что условиями заключённого сторонами кредитного договора от 22.11.2012 года не установлен запрет банку на уступку третьим лицам прав требования при ненадлежащим исполнении заемщиком договорных обязательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования от 25.11.2019 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что п. 7.4.1 кредитного договора прямо предусмотрено право банка передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, исходил также из того, с данным условием кредитного договора Бутко С.В. ознакомлена и согласилась, собственноручно подписав договор, тем самым дала свое согласие на передачу банком прав и обязанностей, уполномочила банк предоставить цессионарию всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Судом не приняты во внимание как противоречащие материалам дела, доводы истца об отсутствии согласования предмета и размера уступаемого требования.

Судом также признаны несостоятельными доводы истца о незаконности договора от 25.11.2019 года, ввиду уступки права требования субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора от 22.10.2012 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Бутко С.В., банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

При этом суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Принимая во внимание указанные и согласованные сторонами условия кредитного договора, руководствуясь действующими нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, учитывая принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст. 6 ГПК РФ, принятой в развитие ст. ст. 19 и 46 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника Бутко С.В.

Доводы жалобы о том, что указанная в договоре уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем взысканная решением суда, не являются основанием для отмены решения суда.

К ООО «ЭОС» от Банка ВТБ (ПАО) перешли имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № № от 22.10.2012 года, заключенного между Бутко С.В. и АКБ «Банк Москвы» ОАО, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2015 года на дау вынесения решения.

Факт наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству № №-ИП (л.д. 7) не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки от 25.11.2019 года в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существенные права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Судебная коллегия учитывая, что по оспариваемому договору уступки к ООО «ЭОС» при наличии не расторгнутого кредитного договора перешли права требования как по кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, так и по решению суда от 31.03.2015 года, приходит к выводу о том, что указание в договоре цессии большего размера уступленного требования, чем определено в судебном решении, не может являться основанием для признания договора цессии незаключенным.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутко Светланы Владимировны – Шубиной Надии Фараховны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года