Решение по делу № 2-2861/2018 от 04.07.2018

Дело № 2- 2861 -2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года    г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Тудвасевой И. В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудвасева Андрея Николаевича к Мальцевой Оксане Владимировне о возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Тудвасев А.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В. о возложении обязанности провести работы по устранению мусора, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлению что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ответчица является его соседкой и ежегодно, весной, очищая свой земельный участок по адресу <адрес> перемещает снег с мусором на прилегающую к земельному участку истца территорию. Своими систематическими действиями Мальцева О.В. нарушает права истца, как собственника, причиняя ему тем самым моральный вред. Истец испытывает нравственные переживания по поводу того, что на протяжении длительного времени, ежегодно, территория прилегающая к его земельному участку заваливается снегом и мусором. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена последней без удовлетворения. Просит обязать ответчицу произвести работы по устранению мусора, перемещенного от земельного участка ответчицы на прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, территорию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной, целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может "требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец Тудвасев А.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>.

Собственникам домовладения по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО2, Мальцева О.В. по № доли в праве за каждым.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчицу обязанности по осуществлению действий по устранению мусора Тудвасев А.Н. ссылается на нарушение его прав собственника, указав, что ответчица систематически, ежегодно допускает складирование снега и мусора на территории прилегающей к земельному участку истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом требований судом опрошена свидетель ФИО3, пояснившая что соседи истца каждую весну очищая снег сваливают его на придорожном газоне по адресу <адрес>.Вместе с тем, как следует из документов предоставленных администрацией Мотовилихинского района г. Перми, по обращениям истца от 16.05.2018 года и 10.08.2016 года о складировании мусора на земельном участке по адресу <адрес> проведено обследование территории, нарушения Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 года № 4 не установлено, прилегающая территория находится в нормативном состоянии, по указанному адрес выявлен мелкий бытовой мусор на придорожном газоне, в ходе взаимодействия с жителями по ул. "Брянская, 16 в г. Перми, установить лиц, осуществивших складирование мусора по указанному адресу не представилось возможным.

Представленные истцом фотографии, свидетельствующие по его мнению о складировании ответчиком мусора на территории земельного участка, прилегающего к земельному участку    истца, не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства по настоящему спору, поскольку не подтверждают факт совершения неправомерных действий непосредственно ответчицей Мальцевой О.В..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не     связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его прав как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, нарушение со стороны ответчицы его прав как собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка действиями ответчицы.

Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчицы, истцом также не представлено.

Соответственно оснований, для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчицу обязанности произвести работы по устранению мусора, с территории прилегающей к земельному участку истца, судом не усматривается.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, каких-либо доказательств тому, что действиями ответчицы Тудвасеву А.Н. причинен моральный вред, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тудвасеву Андрею Николаевичу к Мальцевой Оксане Владимировне об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья