Решение по делу № 8Г-9093/2020 от 26.03.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-310/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец, передал ответчику сумму денежных средств в размере 38 500 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в обусловленный срок. Свои обязанности по передаче денег истец исполнил в тот же день, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, ФИО2 обратился к нему с претензией вернуть сумму займа. Указанная претензия осталась без ответа. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 345,18 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен без его участия и надлежащего его извещения, а также с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 38 500 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 стороны договорились, что при изменении курса доллара США по отношению к гривне сумма долга, которую заемщик обязуется вернуть заимодателю по этому договору будет определяться ими исходя из эквивалента 5 000 долларов США по среднему курсу продажи населению коммерческими банками в <адрес> долларов США на момент возврата денег.

Указанный договор был нотариально удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательства погашения задолженности перед истцом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.Р. Мамий

Судьи                                     Е.В. Макарова

                                                                                                  Ф.Г. Руденко