Решение по делу № 22-406/2024 от 06.03.2024

    Судья Тиунов Н.П.                                                                                  № 22 – 406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                        9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Гутника В.В.,

осужденного Лазарева В.Н. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Середина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Середина В.П. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года, которым

Лазарев Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего, прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Калининграде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Середин В.П. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или передать в дело в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору, так как был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, постановление об этом, а также все полученные после доказательства, постановление о привлечении Лазарева В.Н. в качестве обвиняемого, составленное обвинительное заключение являются незаконными, как подписанные ненадлежащим лицом – следователем ФИО2 за рамками доследственной проверки, поскольку проверка начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поручалась ФИО3 позже с нарушениями перепоручалась ФИО4 ФИО5 в то время как должна быть поручена только одному лицу, что указывает на недопустимость всех составленных ими документов; заявление потерпевшего о преступлении не было зарегистрировано в КУСП следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, при передаче материала и оформлении резолюций не были соблюдены правила, установленные п. 41 приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, п.п. 19, 20, 22.3, 22.5 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615. Отказывая 1 июня 2023 года в ходе предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд необоснованно сослался на ст. 220 УК РФ, назвав Лазарева В.Н. обвиняемым, в то время как последний имел статус подсудимого. В приговоре, а также в постановлении от 23 ноября 2023 года суд не в полном объеме указал все, заявленные стороной защиты основания для возвращения дела прокурору, рассмотрел ходатайство поверхностно, без исследования документов, проявляя обвинительный уклон.

Обращает внимание на то, что 19 февраля 2023 года следователь ФИО6 без письменного и устного поручения начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда провела обыск в нежилом помещении и в автомобиле Лазаревой Д.В.

Считает, что было нарушено право Лазарева В.Н. на защиту, так как суд необоснованно отказал в истребовании журнала учета входящих сообщений о преступлении ОМВД и журнала КУСП СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда за февраль 2023 года.

Указывает, что обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и иные документы, составлены ненадлежащим следователем ФИО7 так как заявленный ей отвод ее руководителем рассмотрен не был; листы дела, указанные следователем в обвинительном заключении не соответствуют материалам дела в связи с возможной утратой документов; в деле отсутствуют ходатайство Лазарева В.Н. от 13 апреля 2023 года о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы, документы о производстве без судебного решения обыска в жилище Лазарева В.Н., подлинник заявления потерпевшего о преступлении от 18 февраля 2023 года, а на заявлении имеющемся в деле в резолюции не указано где и когда получено такое заявление и само заявление не соответствует заявлению, находящемуся в материале № 3/3-33/2023 по рассмотрению уведомления следователя о законности обыска. Считает, суд необоснованно отказал в приобщении копии указанного выше и отсутствующего в деле ходатайства осужденного и запросе сведений о ходатайстве из полиции; что обыск, проведенный в жилище Лазарева В.Н. является незаконным, проведенным без судебного решения, без приглашения владельца квартиры Лазаревой Д.В., без адвоката; поручение следователя ФИО8 о производстве обыска в автосервисе незаконно, содержит не соответствующие действительности сведения об объяснении Лазарева В.Н. которые он дал 21 февраля 2023 года, т.е. после вынесения постановления; выражает сомнение в подлинности даты проведения следователем ФИО9 осмотра автосервиса и осмотра автомобиля, изъятия биты – 19 февраля 2023, так как поручение на обыск автосервиса дано следователем позже – 20 февраля 2023 года; осмотр проведен без поручения начальника ОМВД следователю ФИО10. на проведение такого осмотра.

Ставит под сомнение допустимость показаний потерпевшего от 1 марта, 12 апреля 2023 года, ввиду сомнений в его психической полноценности, так как его поведение 18 февраля 2023 года было неадекватным, он сам спровоцировал конфликт, причинил телесные повреждения осужденному, высказал в его адрес тяжелые оскорбления.

Полагает, что Лазарев В.Н. не причастен к инкриминируемому преступлению, так как последний вынужден был защищаться от ФИО11 который выражался нецензурно, хватал осужденного за ворот одежды, угрожал применением физической силы, ударил кулаком по рукам Лазарева В.Н., силой вытаскивал из машины для того, что бы избить, в результате чего Лазареву В.Н. были причинены сотрясение головного мозга, побои и физическая боль. Из-за таких действий, Лазарев В.Н. находясь в состоянии аффекта, защищаясь, возможно ударил потерпевшего в область головы, что влечет переквалификацию его действий.

Апелляционная жалоба осужденного Лазарева В.Н. содержит доводы об отмене приговора суда или смягчении назначенного наказания, так как суд не учел, что он имеет хронические заболевания, не судим, является индивидуальным предпринимателем, вину признал частично, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не учел провокацию самого потерпевшего. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на свою невиновность, оговор его потерпевшим, который сам спровоцировал конфликт. Обращает внимание на то, что при изъятии из его автомобиля бейсбольной биты экспертом в свете специального прибора не было обнаружено следов биологического происхождения, бита была упакована в черный пакет, отец потерпевшего ФИО12 в ходе допроса пояснял, что 1 марта 2023 года в кабинете следователя видел биту без пакета, что ставит под сомнение выводы эксперта о о том, что происхождение крови не исключается от потерпевшего, которые являются предположением.

Указывает, что пояснения потерпевшего о том, что он его несколько раз ударил по затылку ничем кроме его собственных слов не подтверждается; из проведенного следственного эксперимента с потерпевшим следует, что невозможно увидеть, что бита держится им двумя руками, что так, как потерпевший показывает ему, левше, нанести удар не удобно; показания потерпевшего не соответствуют имеющимся травмам, тому, что не было рассечения, что при ударе битой невозможно. Считает, что рана на лбу потерпевшего, исходя из ее расположения, не могла быть получена при падении, которого на самом деле не было; экспертом при проведении экспертизы необоснованно за основу взят предварительный диагноз – перелом основания черепа, а не основной – S06.20., который был указан при выписке потерпевшего.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лазарева В.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13 когда он приехал забирать автомобиль своего отца, находившийся в ремонте у осужденного, с последним у него начался словесный конфликт, так как машина отремонтирована не была. После того, как он забрал у Лазарева В.Н. документы на машину, последний битой нанес удар ему в затылок, от чего он упал, ударился лбом о землю, потерял сознание. Когда очнулся, радом с ним стоял только Лазарев В.Н., после этого он поехал к сестре, затем в больницу. Потерпевшим отрицалось получение травм головы при иных обстоятельствах, а также при занятиях боксом.

Отсутствие повреждений у потерпевшего до конфликта подтвердила также свидетель ФИО14 – мать потерпевшего, видевшая сына до конфликта. Кроме того, свидетель рассказала, что после произошедшего ездила с сыном в больницу, видела на его голове кровь, гематому и сын ей рассказал, что его ударил по голове подсудимый.

Механизм нанесения Лазаревым В.Н. удара по голове продемонстрирован потерпевшим в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО15 пояснил, что посредством телефона, находящегося в режиме громкой связи, слышал разговор на повышенных тонах между его сыном ФИО16 и Лазаревым В.Н., не отремонтировавшим его автомобиль. В какой-то момент разговор прервался, а когда он перезвонил сыну, последний сообщил, что Лазарев В.Н. ударил его по голове.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-45), следует, что Лазарев В.Н. сразу после конфликта рассказал о том, что деревянной битой ударил ФИО18 по голове из-за его нецензурных выражений.

Указанные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 444 от 7 апреля 2023 года, определившим давность, характер, локализацию и степень тяжести зафиксированной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, получение которой, ввиду отсутствия признаков, характерных для травмы ускорения, исключено при падении с высоты роста и удара головой о твердую поверхность.

В ходе осмотра автомобиля, используемого Лазаревым В.Н., изъята бита на которой, как следует из заключений экспертов № 123, № 146 от 21 и 24 марта 2023 года, соответственно, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Виновность Лазарева В.Н. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», выпиской из истории болезни, детализацией телефонных соединений о нахождении потерпевшего и его отца – свидетеля ФИО19 на мобильной связи в момент совершения преступления.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Оснований у потерпевшего оговаривать осужденного, с которым он ранее знаком не был, суд обоснованно не усмотрел, наличие такого намерения потерпевший в суде отрицал.

Психическая полноценность потерпевшего при расследовании дела сомнений ни у следователя, ни у суда не вызывала. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшего последовательны и логичны, необходимости проведения в отношении ФИО20 психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Не согласие с показаниями потерпевшего, высказывание последним оскорблений в адрес Лазарева В.Н., равно как и отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства стороны защиты о назначении следователем такой экспертизы, не могут служить основаниями для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лазарева В.Н. виновным, правильно установив, что последним применен предмет, используемый в качестве оружия, удар которым по голове создавал реальную опасность для жизни потерпевшего.

Суд обоснованно, исходя из указанных доказательств, пришел к выводу о том, что осужденный в состоянии обороны не находился, нанесение ударов Лазареву В.Н. потерпевший отрицал, сведений об обращении осужденного после конфликта за медицинской помощью не имеется, согласно заключению эксперта № 442 от 31 марта 2023 года на момент осмотра у Лазарева В.Н. видимых телесных повреждений не установлено. Не следует обратного и из решения Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 года. Показания свидетеля ФИО21 о том, что она видела повреждения у своего отца – Лазарева В.Н., рассказавшего, что их он получил в ходе конфликта с ФИО22 направлены на улучшение положения близкого человека, свидетель заинтересована в благоприятном для отца исходе дела. Кроме того свидетель поясняла, что записала отца к терапевту которого он посетил, однако осужденный пояснял, что к врачу не обращался.

Оснований считать, что оскорбительные выражения в адрес осужденного могли вызвать сильное душевное волнение – аффект, дезорганизовать интеллектуальную и волевую сферы психики Лазарева В.Н., затруднить адекватное восприятие им действительности, не имеется и из доказательств не следует.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления судом обоснованно признаны недостоверными ввиду их опровержения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что сведения о нанесении удара по голове ФИО23 тупым предметом были известны сотрудникам полиции уже в день происшествия, содержались в заявлении потерпевшего от 18 февраля 2023 года, его объяснении от 18 февраля 2023 года, то есть до изъятия следователем из автомобиля, используемого Лазаревым В.Н., биты и обнаружения на ней следов крови.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

    При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

    Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 43-45), данные в ходе предварительного расследования, подписанные и прочитанные свидетелем лично, без замечаний, после разъяснения положений о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Правильно оценены судом и показания свидетелей ФИО25 ФИО26 о том, что они видели, как потерпевший силой вытаскивал Лазарева В.Н. из машины в результате чего последний ударился о стойку автомобиля, левой рукой задел потерпевшего от чего последний упал и ударился головой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные показания противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО27 ФИО28., заключениям экспертиз и иным приведенным в приговоре доказательствам, даны спустя продолжительное время, о наличии свидетелей преступления Лазаревым В.Н. ранее заявлено не было. Потерпевший ФИО29 также пояснял, что при конфликте свидетелей не было.

    Вопреки доводам жалобы защитника уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, после изучения материалов проверки по сообщению из больницы о поступлении ФИО30 с переломом основания черепа, после передачи материала в следственный отдел и поручения принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователю ФИО31 что отражено в соответствующих резолюциях на рапорте (т. 1 л.д. 18). Проведение проверки 18 февраля 2023 года поручалось ФИО32 путем дачи руководителем территориального органа письменного поручения в форме резолюции на рапорте (т. 1 л.д. 4) с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления, что, соответствует разделу IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, затем 19 февраля 2023 года - ФИО33., о чем свидетельствуют имеющиеся на рапорте и заявлении потерпевшего резолюции. Отсутствие развернутой резолюции на заявлении потерпевшего (т. 1 л.д. 6), а также сведений о должностном лице его отобравшем, не является основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным, поскольку не исключает наличия для этого повода и оснований. Как рапорт о получении сообщения из больницы, так и заявление потерпевшего 18 февраля 2023 года за № 5075 зарегистрированы в книге учета заявлений о преступлении, о чем на них имеются соответствующие штампы.

С учетом изложенного, имеющейся в материалах уголовного дела исчерпывающей информации о регистрации и движении материала проверки, которую подробно анализировал защитник, отказ суда в истребовании журнала учета входящих сообщений о преступлениях из ОМВД и журнала КУСП СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда право на защиту Лазарева В.Н. не нарушило.

    В соответствии с п. 39 указанной Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Получение в течение дежурных суток оперуполномоченным ФИО34. объяснения от потерпевшего, проведение следователем ФИО35 осмотра места происшествия и находящегося там автомобиля <данные изъяты> г.н. № соответствует требованиям Инструкции.

Как следует из протокола от 19 февраля 2023 года осмотр проведен с 3:20 до 4:10 часов после получения сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. Вопреки доводам жалобы защитника, данное следственное действие обыском не является, осмотр проведен в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176 УПК РФ с участием специалиста, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, места в автомобиле, откуда была изъята бита и самой биты, которая была изъята и надлежащем образом опечатана, о чем имеется ссылка в протоколе, который без замечаний был подписан, в том числе, присутствовавшим при осмотре Лазаревым В.Н. Не указывает на процессуальную порочность данного доказательства и вынесение следователем ФИО36 на следующий день постановления о производстве обыска в помещении автосервиса, расположенного в г. <адрес>», поскольку 19 февраля 2023 года следователем ФИО37., как следует из протокола, был произведен осмотр не помещения автосервиса, а автомобиля и территории возле «Бокса» у которого был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> Постановление о производстве обыска не содержит даты объяснений Лазарева В.Н. и 20 февраля 2023 года копия постановления была предъявлена непосредственно Лазареву В.Н., о чем последний собственноручно расписался, что исключает изготовление постановления после 21 февраля 2023 года.

Вопреки утверждению защитника, оригинал заявления потерпевшего от 18 февраля 2023 года о совершенном в отношении него преступлении имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6), ему соответствует его копия, имеющаяся в материале № об уведомлении о производстве обыска в жилище. Наличие на копии, выполненной карандашом надписи с цифрами 111, 114, дополнение заявления словом «лицо», не указывают на то, что данное заявление потерпевшим не писалось, не подписывалось и не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения которого, как следует из материала и указано выше, явился материал проверки на основании также и рапорта оперативного дежурного о поступлении сообщения из больницы.

При таких обстоятельствах оснований для признания возбуждения уголовного дела незаконным, равно как и полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий, недостаточность доказательств виновности, на что указывается в апелляционных жалобах, не могут являться нарушениями, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит корректные ссылки на тома и листы уголовного дела. Опечатка в обвинительном заключении л.д. 3 вместо л.д. 4 в т. 1 (т. 2 л.д. 90) на котором находится рапорт дежурного, не является существенным нарушением ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку не нарушает право Лазарева В.Н. на защиту. Оснований полагать, что из материалов уголовного дела были изъяты доказательства, не имеется. Не приобщение следователем к делу постановления о производстве обыска в жилище Лазарева В.Н. и соответствующего протокола обыска от 20 февраля 2023 года, на которые указывает защитник, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не подрывает доказательственное значение изученных в ходе судебного следствия и имеющихся в уголовном деле доказательств, поскольку результаты указанного обыска не были предметом такого исследования и в основу приговора не положены, а имеющихся доказательств, как правильно установил суд, достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Обвинительное заключение, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, надлежащим лицом, в производстве которого в соответствии с постановлением руководителя следственного органа уголовное дело находилось в производстве (т. 1 л.д. 41, 42). Заявленный следователю ФИО38 отвод рассмотрен руководителем следственного органа в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Отсутствие данного постановления в материалах уголовного дела и приобщение его оригинала прокурором в суде апелляционной инстанции не указывает на его недостоверность, с учетом пояснений прокурора о нахождении документов в прокуратуре и представлении уведомления от 19 апреля 2023 года зарегистрированного под № 7614. Оснований к отводу следователя, указанных в ст. 61 УПК РФ, а также сведений, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе дела, не имеется, правильно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции, а не согласие с выводами назначенной следователем экспертизы, результатами рассмотрения ходатайств такими основаниями не являются. Вопреки заявлению защитника постановление следователя от 17 марта 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит указания на то, какой должен быть результат исследования. Упоминание при описании деяния на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предположением следователя, основанном на имевшейся медицинской документации и обусловившим предварительную квалификацию действий Лазарева В.Н., подлежащую проверке в ходе предварительного расследования, в том числе, путем постановки перед экспертом следователем вопроса о том, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их степень тяжести.

Ссылка суда при рассмотрении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору на ст. 220 УК РФ вместо ст. 220 УПК РФ является явной опечаткой и при обстоятельствах изложенных выше не влечет незаконность постановления.

Позиция защитника о том, что Лазарев В.Н. при проведении предварительного слушания имел статус подсудимого противоречит положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которой подсудимым именуется тот обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта № 123 от 21 марта 2023 года не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра от 19 февраля 2023 года, бита была упакована в черный пакет, оклеена печатью и, согласно заключению, без нарушения целостности упаковки поступила к эксперту. Протокол от 19 февраля 2023 года не содержит сведений о применении специальных средств, устройств для выявления на бите следов крови, в то время как при проведении экспертизы экспертом подробно описаны способы проведения соответствующих исследований и химических реакций. Довод о том, что в кабинете следователя при допросе 1 марта 2023 года свидетель ФИО39 видел без упаковки именно изъятую 19 февраля 2023 года биту, является предположением и опровергается изложенным выше об отсутствии повреждений упаковки или следов переупаковывания биты.

Заключение № 444 от 20 марта – 7 апреля 2023 года дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, имеющим стаж работы по специальности 34 года, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для утверждения о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности его выводов не имеется.

В распоряжение эксперта были представлены необходимые для дачи заключения материалы дела, содержащие, в том числе медицинские документы, отражающие результаты медицинских назначений, исследований, ход лечения Петерса Р.В., основываясь, в том числе, на анализе которых, а также осмотре потерпевшего, эксперт сформулировал свои выводы по результатам проведенной экспертизы.

Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Опечатка в номере приказа Министерства Здравоохранения не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Выводы, изложенные в заключении, предоставление на экспертизу, в том числе, материалов уголовного дела, были подтверждены экспертом ФИО40 в суде апелляционной инстанции.

Экспертом оценивались данные, полученные в результате компьютерных томографий головного мозга потерпевшего, оснований не доверять данным МСКТ, описанию рентгеновских снимков, содержащимся в медицинской карте и представленной эксперту, не имеется. Представленные на экспертизу медицинские документы содержали исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Данные медицинских документов, приведенные экспертом в заключении, полностью соответствуют копии медицинской карты, находившейся в материалах уголовного дела, а также медицинской карте потерпевшего, исследованной в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника, данные МСКТ головного мозга, а также данные из иных медицинских документов экспертом в заключении приведены без искажений.

В судебном заседании эксперт уверенно пояснил о том, что имеющиеся в карточке описания повреждения, данные МСКТ подробны, полны, объективны и позволяли сделать выводы, запрашивать и лично просматривать сканы в целях проверки информации, необходимости не было.

Мотивы указания в выводах перелома не только основания, но и свода черепа в заключении приведены и разъяснены экспертом в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что медицинская карта, проведенные потерпевшему МСКТ головного мозга содержат сведения о распространении перелома вдоль затылочной кости, которая, в свою очередь, образует и свод и основание черепа. Вывод о закрытой черепно-мозговой травме также мотивирован в заключении, основан на отсутствии открытой внутричерепной раны и подтвержден экспертом в суде, равно как и ушиб головного мозга легкой степени.

При проведении экспертизы эксперт не связан кодами МКБ, указанными в медицинской карте, в которой, несмотря на указание при поступлении кода № и при выписке - № как при поступлении, так и при выписке констатирован перелом затылочной кости слева.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, равно как и необходимости в истребовании медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего до 18 февраля 2023 года, поскольку получение травмы головы при иных обстоятельствах, равно как и ранее, в том числе, как ошибочно полагал защитник, при занятиях боксом, потерпевший отрицал.

Доводы защитника о невозможности нахождении потерпевшего на экспертизе, поскольку он участвовал в других следственных действиях, опровергаются показаниями эксперта о том, что 20 марта 2023 года он лично осматривал потерпевшего.

Кроме того, эксперт пояснил, что давления со стороны следователя или иных лиц на него не оказывалось, представленных материалов ему было достаточно для формулирования выводов, экспертиза проведена непосредственно им, а лаборант лишь помогала в техническом изготовлении заключения в печатном виде.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта не содержит ссылок на документы, полученные следователем после ее проведения.

Отсутствие ответа эксперта на вторую часть вопроса № 11 в заключении мотивирована и не указывает на недостоверность приведенных в заключении иных выводов эксперта.

Заключение специалиста № № от 3 апреля 2024 года в котором фактически содержится рецензия на указанное выше заключение не может являться допустимым доказательством, не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, предвзятости не проявлял.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. По заявленным сторонами ходатайствам председательствующим приняты законные и обоснованные решения, мотивы которых отражены в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные защитником замечания на протокол председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Оснований полагать имевшим место нарушения тайны совещания судьи при рассмотрении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, поскольку данное ходатайство, что не оспаривается защитником и следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ для овода судьи не имеется.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, таким доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Право на защиту осужденного в суде первой инстанции нарушено не было. По смыслу закона защитник наряду с адвокатом может быть допущен для оказания именно юридической помощи, при этом установлено и не оспаривается сторонами отсутствие у ФИО41 юридического образования, она не обладает необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела и отказ в допуске последней не связан лишь с тем, что у Лазарева В.Н. уже имеется профессиональный защитник.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния судом указано, что Лазарев В.Н. нанес ФИО42 не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Однако такое количество ударов не подтверждено приведенными в приговоре и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так, потерпевший пояснял, что помнит один удар по голове - битой по затылку, нанесенный Лазаревым В.Н., второй удар, связывает с повреждением плеча, а повреждение лба он получил при падении.

Об одном ударе по голове поясняли и свидетели ФИО43 ФИО44

Указанные показания потерпевшего согласуются с заключением № 444 об обнаружении двух повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы головы и ушибленной раны лобной области. Данные повреждения головы образовались в результате не менее 2-х ударных травматических воздействий, при этом первая травма не имеет признаков, характерных для травмы ускорения, а получение второй травмы не исключено в результате падения. При этом только первая травма является опасной для жизни и отнесена экспертом к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что закрытая черепно-мозговая травма получена в результате одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным нанесение Лазаревым В.Н. потерпевшему одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, повлекшего телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, являющееся опасным для жизни и по этому признаку относящееся к тяжкому вреду здоровью ФИО45

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление. При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лазарева В.Н. и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной не имеется, поскольку в отделе полиции Лазарев В.Н. находился в связи с необходимостью дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку наличие его материалами дела не подтверждается и таковых судебная коллегия не находит. Осужденный в полном объеме вину не признавал, озвучивал собственную версию произошедшего, не сообщая сведений значимых для установления обстоятельств, совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, помимо изложенного, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные при его описании, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, где осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, определенная судом сумма отражает характер причиненных потерпевшему страданий, после 10 дней стационарного лечения выписанного для продолжения лечения и наблюдения у невропатолога.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего по оплате вознаграждения представителю разрешен в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы являлись необходимыми и оправданными, потерпевший юридического образования не имеет, материалы уголовного дела составляли 4 тома, по делу с участием представителя потерпевшего проведены неоднократные судебные заседания, размер издержек определен и факт их оплаты установлен верно, на основании изложенного и соответствующих документов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года в отношении Лазарева Владимира Николаевича изменить.

При описании преступления указать, что Лазарев В.Н. нанес потерпевшему ФИО46 один удар в область головы.

Смягчить назначенное Лазареву В.Н. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:                 Т.Н. Долгих