Решение по делу № 33-3785/2024 от 23.01.2024

            Судья Шайдуллина Р.И.                                          УИД 16RS0040-01-2023-003986-89

            дело № 2-3419/2023

            № 33-3785/2024

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Хакимуллиной В.Ф. (<дата> рождения, паспорт .... ....) неустойку в размере 347 185 руб.,

    взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 671,85 руб., в остальной части иска отказать.

            Заслушав представителя Хакимуллиной В.Ф. – Рузайкину О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Хакимуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.12.2022 по вине ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен .....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Хакимуллиной В.Ф. – в АО «Совкомбанк Страхование».

06.12.2022 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 98 100 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 301 900 руб.

21.04.2022 указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2022 по 20.04.2023 в размере 359 261 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного Хакимуллина В.Ф. просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хакимуллиной В.Ф. – Хакимуллин А.Ф. иск поддержал.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Хакимуллиной В.Ф. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» Кирилова А.В. просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

            В обоснование указывается, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хакимуллиной В.Ф. – Рузайкина О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

            страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

            прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

            Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

            Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

            При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

            Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

            Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

            Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 02.12.2022 по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО12 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

            Гражданская ответственность Хакимуллиной В.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ХХХ ...., гражданская ответственность ФИО12 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ .....

            06.12.2022 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

            Платежным поручением .... от 22 декабря 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98 100 руб.

            Решением финансового уполномоченного № .... от 07.04.2023 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу В.Ф. Хакимуллиной взыскано страховое возмещение в сумме 301 900 руб.

            Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением .....

            Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

            Письмом от 25.05.2023 АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении требования истца.

            В последующем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия также оставлена без удовлетворения.

            Решением финансового уполномоченного № .... от 25 июля 2023 г. в удовлетворении требования Хакимуллиной В.Ф. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в сумме 359 261 руб. отказано.

            В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового от 07 апреля 2023 г. в установленный законом срок.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хакимуллиной В.Ф. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании расходов на юридические услуги. Хакимуллина В.Ф. с решением суда согласилась, его не оспорила.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики, правомерно признал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, Хакимуллина В.Ф. обратилась к ответчику за страховой выплатой 06.12.2022, соответственно, в срок до 27.12.2022 АО «Совкомбанк Страхование» должно было выплатить ей страховое возмещение, однако свои обязательства не исполнило, в связи с чем за период с 27.12.2022 по 20.04.2023 начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 347 185 руб. (301 900 х 1% х 115 дней).

    Доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неосновательном обогащении истца судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

            Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» в письменном отзыве на исковые требования Хакимуллиной В.Ф. просило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не установлено.

    Доказательства недобросовестного поведения Хакимуллиной В.Ф. и ее неосновательного обогащения ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.