Решение по делу № 33-4178/2018 от 27.04.2018

судья Мирко О.Н.                      дело № 33-4178/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Скляр А.А.,

при секретаре             Ахроменко А.Н.

с участием прокурора         Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антоновой И. С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. по делу

по иску Антоновой И. С. К. «Центральная районная больница с.Завьялово» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Антонова И.С. в их обоснование указывала, что она работала в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. уволена в связи с сокращением штата.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017г. её увольнение из КГБУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово» (далее в тексте так же ЦРБ) признано незаконным. Дополнительным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Антонова И.С. была восстановлена в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГг. Антоновой И.С. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Воронцовым Н.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГг. судебный пристав-исполнитель ознакомил Антонову И.С. с приказами КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» от ДД.ММ.ГГ ***лс, от ДД.ММ.ГГ ***лс.

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. с представителем Антоновым А.Н. приехала в административный корпус КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» для ознакомления с оригиналом приказа о восстановлении на работе. Однако начальник юридического отдела пояснила Антоновой И.С., что её должность <данные изъяты> была выведена за штат, заработную плату Антонова И.С. будет получать только с платных услуг. Антонова И.С. потребовала предоставить приказ о выведении должности за штат, в чем ей было отказано. Антоновой И.С. было указано, что её рабочее место находится по адресу: <адрес>. После этого Антонова И.С. с представителем проследовала в здание по указанному адресу, однако в данное здание её не пустила старшая медицинская сестра, указав, что в отделении реабилитации заведующей является Каргина Н.А.

ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить приказ о выведении должности заведующей отделением восстановительного лечения – врача отделения восстановительного лечения за штат, предоставить штатное расписание за 2017г., просила указать адрес, где располагается отделение восстановительного лечения.

В ответ Антонова И.С. получила письмо, в котором находился приказ ***лс от ДД.ММ.ГГг. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора.

12 сентября 2017г. судебной коллегией Алтайского краевого суда дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края изменено в части восстановления в должности не <данные изъяты> а исполняющей обязанности <данные изъяты>.

Так как Антонова И.С. не была восстановлена в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» по решению Завьяловского районного суда от 11 июля 2017 г., приказ об увольнении считает незаконным.

Антонова И.С. просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Подробно описывая обстоятельства восстановления ее на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГг., настаивает, что с приказом о восстановлении на работе ее ознакомили только ДД.ММ.ГГг., при этом в приказе значилось восстановлении ее в должности, которую истица никогда не занимала. Указывает, что фактически на рабочее место ее сотрудники ЦРБ не допустили, приступить к работе она не могла, поскольку за период ее отсутствия изменилось штатное расписание, и должности, которую она занимала до отпуска по уходу за ребенком, в штате ЦРБ нет. Ее рабочий кабинет занят другим сотрудником, ключей от кабинета ей не выдали. В ходе рассмотрения дела суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. Вывод суда об ознакомлении истицы с правилами внутреннего трудового распорядка является необоснованным, поскольку подписи Антоновой И.С. в листе ознакомления подделаны. Обращает внимание, что ее уволили 25 августа 2017г., тогда как предыдущее решение суда о ее восстановлении на работе вступило в законную силу только 12 сентября 2017г., что по мнению истицы является основанием для вывода о незаконности повторного увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба Антоновой И.С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на отмене решения суда, а так же заключение прокурора, не усматривавшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. принята на работу в МУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово» (после переименования КГБУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово») в должности и.о. <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору Антонова И.С. приступила к работе в должности врача восстановительного лечения с исполнением обязанностей заведующей отделением восстановительного лечения.

На основании приказа ***лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор между КГБУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово» и Антоновой И.С. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, Антонова И.С. уволена с ДД.ММ.ГГ.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года увольнение Антоновой И.С. признано незаконным. Дополнительным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2017 года Антонова И.С. восстановлена в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово» с 2 марта 2017 года. В пользу Антоновой И.С. с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Завьялово» взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

В части восстановления Антоновой И.С. на работе решение обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 22-24).

Копия дополнительного решения суда получена Антоновой И.С. ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 30).

Приказом КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» ***лс от ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. восстановлена в должности исполняющей обязанности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105).

Приказом КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» ***лс от ДД.ММ.ГГг. в приказ *** от ДД.ММ.ГГг. внесены изменения, он изложен в следующей редакции: «Восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГг. Антонову И.С. (т. 2 л.д. 106).

В связи с тем, что Антонова И.С. не выходила на работу после вынесения дополнительного решения суда о восстановлении её на работе, ЦРБ в адрес Антоновой И.С. ДД.ММ.ГГг. было направлено уведомление о восстановлении её в должности и необходимости выхода на работу. Однако почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 120-127).

С копиями приказов ***лс от ДД.ММ.ГГг., ***лс от ДД.ММ.ГГг. Антонова И.С. была ознакомлена лично судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 54, 55). От ознакомления под роспись с указанными приказами Антонова И.С. отказалась ДД.ММ.ГГг., что подтверждается актом об отказе работника от подписания приказа о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 58).

К работе Антонова И.С. фактически не приступила и приказом КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» ***лс от ДД.ММ.ГГ Антонова И.С. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием увольнения послужило отсутствие Антоновой И.С. на рабочем месте отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГг. с 8.30 час. до 8.59 час., а так же с 10.10 час. до 13.00 час. и с 14.00 час. до 16.42 час.; ДД.ММ.ГГг. с 8.30 час. до 13.00 час. и с 14.00 час. до 16.42 час.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что после восстановления Антоновой И.С. на работе она должна была соблюдать дисциплину труда, то есть правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.

Вопреки доводам жалобы такой вывод районного суда является обоснованным, отвечает обстоятельствам, установленным на основе исследованных судом доказательствах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора и бремени доказывания, на ответчике лежала обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка (в данном случае прогула в указанные даты), а так же соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оба эти обстоятельства ответчиком доказаны, апелляционная жалоба доводов о том, что на самом деле в указанные выше даты Антонова И.С. находилась на рабочем месте или о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности – не содержит.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово», утверждённым ДД.ММ.ГГ, в учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день начинается в 8 часов 30 минут и оканчивается в 16 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 148).

С Правилами трудового распорядка Антонова И.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается журналом учёта ознакомления с локальными нормативными актами КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» (т. 1 л.д. 138-140). Оспаривание ответчиком в жалобе факта ознакомления с правилами трудового распорядка на доказательствах не основано. Суд не имел оснований ставить под сомнение представленные документы, подтверждающие ознакомление истицы с Правилами. Довод жалобы о том, что подписи подтверждающие ознакомление истицы с правилами внутреннего трудового распорядка поддельные, доказательствами не подтвержден.

Обстоятельства прогула подтверждаются объяснениями представителя ответчика Симикиной А.В., докладной запиской Симикиной А.В. (т. 1 л.д. 57), показаниями свидетеля <данные изъяты> об отсутствии Антоновой И.С. в указанное время на рабочем месте, докладной Немыкиной Е.В. (т. 1 л.д. 78), актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 77), докладной Немыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 76), актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 75).

Представитель истца Антонов А.Н. в суде указанные обстоятельства не оспаривал.

В связи с неявкой Антоновой И.С. на работу сотрудниками КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» ей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было предложено представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Симикиной А.В., актом об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 55), показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что они действительно составляли такой акт в присутствии Антоновой И.С., которой предлагалось дать объяснения по поводу опоздания работу, актом об отказе работника от ДД.ММ.ГГ, составленным работниками КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» Симикиной А.В., Сладких М.А., Немыкиной Е.В. в помещении по адресу: <адрес>, где Антонова И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 2 л.д. 6-8), из которого следует, что Антоновой И.С. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 73), показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ в их присутствии Симикина А.В. действительно предлагала Антоновой И.С. представить письменные объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте.

Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Антоновой И.С. работодателю не были представлены, что следует из акта о непредставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 72).

Работодателем было проведено служебное расследование по факту совершения Антоновой И.С. дисциплинарного проступка.

В связи с невыходом Антоновой И.С. на работу и после ДД.ММ.ГГг. копия приказа ***лс от ДД.ММ.ГГг. была направлена работодателем по почте и получена Антоновой И.С. ДД.ММ.ГГг. (т. 1 л.д. 60).

В связи с тем, что Антонова И.С. отказалась предоставить свою трудовую книжку для внесения записей о восстановлении на работе, что следует из акта от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 59), КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» была оформлена новая трудовая книжка Антоновой И.С., в которую были внесены записи о восстановлении её на работе и увольнении (т. 1 л.д. 132-137).

Ссылка истца на то, что ее не допустили к работе несостоятельна, являлась предметом оценки суда первой инстанции и была отклонена, чему в решении даны мотивированные суждения.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае место работы истцу представителем работодателя было указано. Допрошенные судом свидетели опровергают объяснения истца о ее недопуске на рабочее место. Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей несостоятельна. Лишь то обстоятельство, что свидетели являются работниками ЦРБ, оснований для критической оценки их показаний не дает. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, характеризующими отсутствие истца на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГг.

Аргумент жалобы о том, что на момент оспариваемого увольнения истицы ДД.ММ.ГГг. не вступило в законную силу предыдущее решение суда о восстановлении ее на работе, не имеет правового значения, поскольку как видно из дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГг., решение о восстановлении Антоновой И.С. на работе было обращено к немедленному исполнению. В этой связи уже на следующий день – ДД.ММ.ГГг. истице надлежало приступить к работе.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истицей был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист о восстановлении ее на работе. В этой связи, в случае недопуска ее на рабочее место работодателем, истице надлежало обратиться к судебному приставу-исполнителю в целях применения мер принудительного понуждения ответчика к исполнению судебного решения, чего ею сделано не было. Сославшись на то, что ее ДД.ММ.ГГг. не пустили в рабочий кабинет, истица предпочла более не появляться на рабочем месте. Так же не подтверждено ее намерение приступить к работе и ввиду отсутствия доказательств обращения ее непосредственно к руководителю ЦРБ в случае, если подчиненные сотрудники препятствовали ей в этом.

Отсутствие на кабинете, в котором до увольнения работала истица, таблички с ее фамилией, препятствием к тому, чтобы приступить к работе, не являлось.

Ссылка истца на изменение штатного расписания ЦРБ в период ее отсутствия на работе, и восстановление ее в той должности, которую она не занимала, не имеет значения.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГг. (с учетом дополнительного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. имели для разрешения настоящего спора преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), вынося обжалуемое решение ДД.ММ.ГГг., районный суд не имел оснований повторно обсуждать правильность формулировки в решении суда от ДД.ММ.ГГг. должности, на которую подлежала восстановлению истица. В случае же если в период отсутствия истицы в результате организационно-штатных мероприятий должность истицы упразднена, она подлежала переводу на другую должность в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. В данном случае между сторонами возникали самостоятельные првоотношения. Для этого, как минимум, истице надлежало явиться на работу в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Довод жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела основан лишь на субъективном отношении истицы к судебному акту, вызванном отказом в ее исковых требованиях. Тогда как изучение материалов дела, характеризующих действия суда, порядок проведения судебных заседаний, сбора и оценки доказательств, оснований для такого вывода не дает.

Иные довода апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Антоновой И. С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи