Решение по делу № 2-734/2023 от 14.03.2023

УИД 47RS0014-01-2023-000400-04

Дело № 2-734/2023

г. Приозерск                                                              24 октября 2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего                                         Матросовой О.Е.

при секретаре                                                          Жидковой А.Э.

без сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к П.А.Р. об обращении взыскания на дом и земельный участок,

    установил:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.Р. об обращении взыскания на дом с кадастровым номером 47:03:0238001:118 площадью 30,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1320 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: **

В обоснование своих требований указало, что 14.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №26288/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России». В отношении ответчика 06.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности в пользу истца. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по состоянию на 25.01.2023 г. составляет 222 008,62 руб. Ввиду того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, с целью полного и своевременного исполнения судебного приказа, истец полагает возможным обратить взыскание на дом с кадастровым номером ** площадью 30,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1320 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: ** принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д. 4,111).

       Ответчик П.А.Р., надлежащим образом извещался судом по последнему известному суду месту регистрации: **, что подтверждается сообщением ОМВД России по ** ( л.д.60) и возвратом почтового отправления ( л.д.109) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по иску не представило (л.д. 112).

Определением суда от 10.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена П.И.С.( л.д. 65)

Третье лицо П.И.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позицию по иску не представила (л.д. 108).

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6288/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с П.А.Р. в пользу истца задолженности по кредитной карте, а именно: сумму задолженности по эмиссионному контракту ** от 27.03.2013 г. по состоянию на 30.08.2021 г. в размере 219 312,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696,56 руб.(л.д.22).

В отношении ответчика судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП 06.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д.19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют, в собственности у ответчика имеется дом с кадастровым номером ** площадью 30,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1320 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: **, также за ответчиком зарегистрирован автомобиль ФОРД Транзит3, 2004 года выпуска, VIN **, г.р.з. **.

В рамках исполнения неоднократно производились выходы в адрес должника на установление автотранспортного средства должника марки ФОРД Транзит, которое установить не удалось (л.д.21).

По состоянию на 25.01.2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет 222 008 руб. 62 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН П.А.Р. является собственником земельного участка площадью 649 кв.м. с кадастровым номером **, площадью 1320 +/-13 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером ** площадью 30,6 кв.м, расположенных по адресу: **, право собственности зарегистрировано 25.05.2011 г. (л.д.12-14).

     Судом установлено, что на принадлежащем П.А.Р. земельном участке ** с кадастровым номером ** расположено нежилое здание с кадастровым номером ** площадью 64,5 кв.м. (л.д.54-59), право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом - П.И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1320 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: **, ** расположен жилой дом с кадастровым номером **, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом П.И.С.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченных 06.03.2023 г. платежное поручение ** (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец не уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к П.А.Р. об обращении взыскания на дом и земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

             Судья                                                                               О.Е. Матросова

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.