Решение от 31.03.2023 по делу № 2-44/2023 (2-1882/2022;) от 13.04.2022

дело №2-44/2023 (№2-1882/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-002525-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации            

город-курорт Анапа "31" марта 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                 Аулова А.А.

    при секретаре         Засеевой О.В.

    с участием: представителя истцов: Цветковой Н.С., Цветкова В.В. - Барановой Г.Н., действующей на основании доверенностей 23АВ 2757201 от 26 апреля 2022 года, 23АВ 1870966 от 08 апреля 2022 года,

    представителя ответчика Демидовой С.А. - Просвирина Р.В., действующего на основании доверенности 23 АВ 1747689 от 24 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н. С., Цветкова В. В. к Демидовой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

                 УСТАНОВИЛ:

Цветков В.В., Цветкова Н.С. обратились в суд с иском к Демидовой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что Цветковой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Демидовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из объединенных земельных участков с кадастровыми номерами: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Заключением проведенной в рамках гражданского дела №2-1814/2021 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на исследуемом объекте существует сеть бытовой канализации, подключение здания к центральной канализационной системе города отсутствует. Заменой центральной системы канализации является система автономной локальной очистки бытовых стоков, обустроенной по принципу биологической очистки (септиков). С правой стороны здания смонтирован ряд биологических септиков, объединенных единой системой канализационных трубопроводов, выходящих из здания. Последний септик в ряду со стороны лимана имеет поверхностную трубку для сброса очищенных вод и подключенную к нему отводную систему трубопровода. На дату осмотра трубопровод был сорван грунтом, сдвинутым оползневыми процессами, и зарыт отвалом грунта. За пределами земельных участков, в стороне прибрежной зоны лиманов находится два отстойника водослива (отстойники очищенных вод), оборудованных из монолитных конструкций. Один из них, расположенный ближе к тыльной границе земельного участка по адресу: <адрес>, имел выпуски ливневой (дождевой) канализации с земельного участка. Второй отстойник не идентифицирован назначением, так как все подводы труб обустроены подземно, а отстойник на дату был осмотра наполнен водой. Также экспертным исследованием установлено, что земельный участок имеет организованный уклон с целью ускорения стока поверхностных вод. Фактически территория земельных участков <адрес> объединена в пользование без внутренних ограждений. Инженерные сети в частях здания, общей площадью 1657 кв.м., единые. С территории двора № выполнен организованный спуск к лиману. Слив дождевой воды организован в отстойник. В тыльной части здания стена имеет признаки размыва основания и оползневых процессов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются, что ответчиком Демидовой С.А. на прилегающем к принадлежащему истцу Цветковой Н.С. земельном участке произведено разрытие территории, что привело к потере устойчивости ограждения, расположенного по периметру земельного участка, также ответчиком установлены септики (локальные очистные сооружения) по периметру земельного участка, принадлежащего истцу Цветковой Н.С., с двух сторон, что является нарушением градостроительных, строительных норм и правил и влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, так как они расположены в непосредственной близости от лимана, в границах водоохранной зоны. При этом в соответствии с п.6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно- эпидемиологической службы. Также согласно п.7.1.13 и п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории коттеджной застройки, индивидуальных дачных и садово-огородных участков. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. При этом для локальных очистных сооружений с аэрационным полем существуют специальные нормы по удаленности их от разных объектов: до соседского ограждения - 4 м; от передней границы участка - 5 м; до своего или соседнего огорода - 3 м; до кустарников - 1 м; до фруктовых деревьев - 4 м; до соседнего жилья - 8 м. Локальные очистные сооружения выделяются в отдельный вид септиков, для них разработаны нормы по минимальному расстоянию до коммуникаций и подстанций. Так, предполагается, что от септика и аэрационного поля должно выдерживаться расстояние минимум - 5 м. до воздушной газовой трубы, подземных газовых трасс и распределительных станций. Размещение локальных очистных сооружений вблизи водопровода из стальных и металлопластиковых труб должно производиться на расстоянии от 5 м., от водопровода из чугунных труб - от 3 м. На собственном земельном участке возможна установка локального очистного сооружения только после получения разрешения санитарных служб. Также заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № и расположенных на них частей 1 и 2 спорного объекта недвижимости незавершенного строительством, общей площадью 1657 кв.м., установлено, что сточные воды для удобрения не применяются, так как свободной земли на территории домовладений нет; объекты не относятся к кладбищам; дворы обустроены организованной ливневой канализацией, предотвращающей размыв земельных участков; отстойники ливневой канализации обустроены за пределами исследуемых земельных участков; тыльная сторона возводимого объекта, общей площадью застройки 1657 кв.м., выходящая на лиман, имеет следы подмыва и размыва грунта за счет отсутствия укрепительных противооползневых мероприятий, неорганизованного водослива поверхностных дождевых вод вокруг здания, отсутствия отмостки; возводимый объект обустроен автономными септиками биологической очистки мощностью (количество резервуаров), превышающей нормы потребления индивидуального жилого дома. Объект экспертизы обустроен системой биологической очистки канализационных стоков производственной мощности без проекта и исполнительной документации, подтверждающих безопасность использованных локальных очистных сооружений в водоохранной зоне. Также по состоянию на дату осмотра установлено наличие отводной трубы верхнего слива поверхностных очищенных вод в последнем резервуаре ряда очистных сооружений, расположенном в тыльной части земельного участка <адрес>. Труба слива была на дату осмотра сорвана оползневым процессом грунтов, осыпавшихся в результате размыва дождевой водой. Место слива очищенных вод дальше за сорванной трубой определить технически невозможно, так как трубопровод зарыт в землю. При этом ниже по уклону от системы очистки сточных вод к лиману расположены отстойники из бетонных конструкций. Один из них находится выше по уклону возле лестницы и обеспечивает отстой ливневой воды. Второй отстойник оборудован в одной линии уклона септиков до берега лимана. На дату осмотра отстойник был заполнен водой и, соответственно, определить наличие трубопроводов в нем невозможно. Одновременно с этим эксперт отметил, что большое количество смонтированных биологических септиков и их технологический процесс в любом случае подразумевает слив очищенных канализационных стоков, которые не могут быть использованы внутри земельных участков, так как обратных трубопроводов очищенной воды в здании нет. Отсюда следует, что при отсутствии технической возможности определить место сброса очищенных после септиков сточных вод следует однозначно учесть, что данный процесс технически неизбежен при эксплуатации здания, а ближайшим местом сброса сточных вод может быть только лиман, как открытый природный водный объект. Если слив осуществлять на смежные земельные участки, находящиеся вдоль берега лимана, то в любом случае сток пойдет в русло лимана.

Истцы Цветков В.В. и Цветкова Н.С. ссылаются, что при производстве работ по обустройству паркинга и канализационных сооружений ответчиком Демидовой С.А. вырыт котлован вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также произведен подъем уровня нулевой отметки земли земельных участков, что приводит к оползневым процессам на принадлежащем истцу земельном участке, а также к ухудшению его состояния. В связи с чем истцы: Цветков В.В., Цветкова Н.С. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.12, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.42, 60 Земельного кодекса РФ, просят обязать Демидову С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а, именно, снести/перенести/демонтировать локальные объекты системы канализации: смотровой колодец системы канализации, диаметром до 1,0м., с выпуском труб канализации 110 мм., локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 50" с размерами 7920х1555х2120мм., с выпусками труб канализации 110 мм., локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 75" с размерами 10107х1555х2117мм., с выпусками труб канализации 110мм., канализационные трубы 110мм., расположенные на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 15 м. от границы земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, запретить Демидовой С.А. установку локальных очистных сооружений до получения разрешений уполномоченных органов, обязать Демидову С.А. ликвидировать оставшийся котлован путем обратной засыпки котлована по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, привести в соответствие с Правилами застройки и землепользования муниципального образования город-курорт Анапа уровень нулевой отметки земли земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Демидовой С.А. решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с нее судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с даты вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В судебном заседании представитель истцов: Цветковой Н.С. и Цветкова В.В. – Баранова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец Цветков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Цветкова В.В.

Ответчик Демидова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Демидовой С.А.

Представитель ответчика Демидовой С.А. – Просвирин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что в декабре 2020 года на основании счета (оферты) на оплату № от 16 декабря 2020 года ответчиком Демидовой С.А. у ООО "ТРИТОН-ПЛАСТИК" г. Москва были приобретены установки биологической очистки бытовых сточных вод: "МЕГАТАНК 50" в количестве 1 шт.; "МЕГАТАНК 75" в количестве 2 шт., что подтверждается платежным поручением №6 от 17 декабря 2020 года на сумму 1 098 500 рублей. При этом приобретенные ответчиком установки биологической очистки бытовых сточных вод прошли государственную проверку, что подтверждается соответствующими документами: сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р №РОСС RU ВЯ01.Н00789 сроком с 29 марта 2018 года по 28 марта 2021 года; экспертным заключением №7822148/16-62 от 11 февраля 2014 года, выданным Министерством здравоохранения и социального развития Федеральным медико-биологическим агентством Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центром гигиены и эпидемиологии №122; декларацией о соответствии с регистрационным номером ТС №RU Д-RU.АЛ16.В.30028 от 18 февраля 2014 года; протоколом анализа №ХС 02/07-201.14 от 07 февраля 2014 года. Приобретенные установки биологической очистки бытовых сточных вод предназначены для обслуживания земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, предоставленного ответчику Демидовой С.А. на праве аренды, на котором также расположены объекты недвижимости коммерческого назначения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные установки биологической очистки бытовых сточных вод имеют овальные оребреные литые корпуса с горловинами и крышками для возможности доступа и обслуживания, образующие функциональные камеры, изготовленные из коррозийно-стойкого материала – полиэтилена, полипропилена. После прохождения всех этапов степень очистки сточных бытовых вод достигает 95-98%, установка обеспечивает очистку сточных вод до показателей, не превышающих нормативных величин, установленных СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Очищенные сточные бытовые воды откачиваются и выводятся специализированной организацией – ООО "Благобиосервис" по договору подряда № от 23 августа 2021 года. При этом производителем в системе установок биологической очистки бытовых сточных вод предусмотрен выходной патрубок, по которому очищенные бытовые стоки могут самотеком направляются для сброса в грунт. Ответчиком Демидовой С.А. данный патрубок был присоединен к стационарной герметичной бетонной емкости, которая может быть задействована в случае, если заполняемость установок биологической очистки бытовых сточных вод превышена, в таком случае откачка очищенных сточных бытовых вод будет производиться из указанной емкости. При этом согласно письма Министерства природных ресурсов РФ от 10 июля 2020 года №01-25-27/17203 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса РФ и ФЗ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ (ред. от 01 мая 2022 года) и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года). Таким образом, ссылка истцов в обоснование заявленных требований на нормы СанПиН является неосновательной. Также несостоятельными являются доводы истцов о необходимости осуществления ответчиком расчета допустимых сбросов загрязняющих веществ для обустройства и монтажа установок биологической очистки бытовых сточных вод, поскольку положения, установленные Постановлением Правительства РФ №728 от 22 мая 2020 года (ред. от 30 ноября 2021 года), не распространяются на объекты абонентов, являющихся жилыми домами. При этом согласно инструкции по монтажу и эксплуатации установок биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК" необходимо подготовить котлован, глубина которого должна соответствовать высоте установок с учетом песчаной подушки, после размещения установок в котловане необходимо произвести обратную засыпку смесью песка и цемента на 350мм. ниже уровня грунта (нулевой отметки). Однако ответчик не смогла произвести полную засыпку котлована, поскольку после обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями определением суда были приняты меры по обеспечению иска и ответчику запретили осуществлять строительные работы. Также не подтверждает доводы истцов заключение эксперта ООО "СТЭА" №565-2021 от 29 октября 2021 года, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы в отношении объектов капитального и некапитального строительства, между тем, установки биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" не относятся ни одному из указанных видов объектов, также не могут они быть отнесены к локальным очистным сооружениям, указанные установки биологической очистки бытовых сточных вод, предназначенные для автономной канализации в отсутствии централизованных сетей, локальными очистными сооружениями не являются. Таким образом, доводы истцов на существующие специальные нормы по удаленности локальных очистных сооружений с аэрационным полем от разных объектов: до соседнего ограждения – 4м.; от передней границы участка – 5 м.; до своего и соседнего огорода – 3м.; до кустарников – 1 м.; до фруктовых деревьев – 4м.; до соседнего жилья – 8м. в отношении установок биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАН 50", "МЕГАТАНК 75" (заводской готовности) неприменимы. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Лиманыч" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством разносной корреспонденции и направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Цветковой Н.С. и Цветкову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2022 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2022 года Цветковой Н.С. и Цветкову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Демидовой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2022 года.

Согласно счета (оферты) на оплату №2851 от 16 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Демидова С.А. приобрела в ООО "ТРИТОН-ПЛАСТИК" установки биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75", общей стоимостью 1 098 500 рублей, что также подтверждается платежным поручением №6 от 17 декабря 2020 года.

Согласно паспорта установка биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК" является установкой биологической очистки бытовых сточных вод и применяется для глубокой (до 98%) биологической очистки сточных вод путем отстаивания стоков и прохождения полной биологической очистки (сочетающей очистку прикрепленной к плавающей или стационарной загрузке микрофлоры с процессом постоянной мелкопузырчатой аэрации для окисления составляющих сточной воды и рециркуляции активного ила) с последующим выбросом на рельеф.

27 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Демидовой С.А. и ООО "Лиманыч" заключен договор о совместном использовании установок биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" для осуществления текущей деятельности.

23 августа 2021 года между ООО "Благобиосервис" и ООО "Лиманыч" заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО "Благобиосервис" приняло на себя обязанности по выполнению работ и/или оказанию услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от объекта – установка биологической очистки бытовых сточных вод по адресу: <адрес>

Определением Анапского городского суда от 30 сентября 2022 года по настоящему делу по ходатайству истцов Цветковой Н.С. и Цветкова В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" №2273 от 19 декабря 2022 года объекты системы канализации расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., представляет собой следующее:

смотровой колодец системы канализации, диаметром до 1,0м. с выпусками труб канализации, диаметром 110мм.;

локальные очистные сооружения (ЛОС-1) - "МЕГАТАНК 50" с размерами 7920х1555х2120мм. с выпусками труб канализации, диаметром 110мм.;

локальные очистные сооружения (ЛОС-2) - "МЕГАТАНК 75" с размерами 10107х1555х2117мм. с выпусками труб канализации, диаметром 110мм.;

канализационные трубы, диаметром 110мм.

Объекты системы канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находятся в исправном состоянии, то есть объекты соответствуют строительным нормам и правилам. Дополнительно представлены сертификаты соответствия, которые распространяются на установленные локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 50", "МЕГАТАНК 75".

Расположение объектов системы канализации (функционирующие локальные очистные сооружения: ЛОС-1, ЛОС-2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., не соответствует градостроительным требованиям, а, именно, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные приложением к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа №351 от 28 июля 2022 года, в части отступов от границ земельного участка. В части устранения указанного несоответствия возможно согласование с органом местного самоуправления и со смежными землепользователями либо путем переноса на иное место на расстояние 3,0 м.

Строительно-монтажные работы, в том числе работы по разрытию земельного участка, по устройству объектов систем канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., выполнялись в части устройства локальных очистных сооружений: ЛОС-1, ЛОС-2, ЛОС-3, между тем, ЛОС-3 не эксплуатируется, работы по ЛОС-2 выполнены не в полном объеме.

Строительно-монтажные работы, в том числе по разрытию земельного участка по устройству объектов систем канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., выполнены с соблюдением строительных норм и правил (закрепление откосов), однако в части дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить обратную засыпку грунта и выравнивание поверхности у ЛОС-2 и ЛОС-3.

Исходя из материалов дела и публичной информации (интернет-сервисов) заявленные производителем данных станций не предусмотрены градостроительные, строительно-технические и иные нормы и правила.

Характеристики станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75", расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., не представляется возможным определить характеристикам, заявленным производителем данных станций, в части требований санитарно-эпидемиологических и экологических, так как выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

По результатам экспертного осмотра путем сплошного визуального обследования в присутствии сторон не установлен сброс бытовых стоков с объектов системы канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демидовой С.А., в том числе через выходные патрубки, предусмотренные производителем в станциях биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" в грунт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> либо в природные водные объекты.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. А.А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что наличие проектной документации для устройства локальных очистных сооружений не является обязательным. Указанные локальные очистные сооружения состоят из пластиковых бочек, совмещенных между собой, с возможностью добавки биологических активных добавок для очистки, также используются фильтры кассетного типа, вода попадает в отстойное сооружение в первом отсеке, собирается и фильтруется в каждом отсеке, после чего поступает в канализационную трубу. ЛОС-1 расположено возле домовладения ответчика, ЛОС-2 расположено на углу одноэтажного строения с эксплуатируемой крышей, ЛОС-3 на момент осмотра не эксплуатировалось. ЛОС-1 расположено на расстоянии 2,8м., ЛОС-2 расположено на расстоянии 1,5м., ЛОС-3 расположено на расстоянии 1,6м. от границ земельного участка, принадлежащего истцам, при этом строения истцов расположены в непосредственной близости от границы земельных участков. ЛОС-2 расположено на расстоянии примерно 1,5м. до границы земельных участков. При этом ЛОС-2 и ЛОС-3 не засыпаны, в грунт помещен ЛОС-1, между тем, в целях дальнейшей эксплуатации необходимо в соответствии с уклоном поместить ЛОС в грунт, поскольку данные очистные сооружения являются самотечными, при этом также имеется электрическое оборудование, используемое для очистки, в верхней части расположены выпускные трубы в соответствии с уклоном. При этом ответчиком проведены работы по разработке грунта, однако указанные работы не завершены. ЛОС-1 предназначено для обслуживания жилого дома ответчика, ЛОС-2 и ЛОС-3 предназначены для обслуживания иных строений и помещений. ЛОС-1, ЛОС-2, ЛОС-3 между собой не связаны, однако в конечном итоге все сточные воды с указанных ЛОС поступают в трубу, входящую в резервуар септика. В ходе проведенного осмотра каких-либо нарушений герметичности системы, наличие протечек, выброса сточных вод установлено не было, также не установлен факт отвода канализационной трубы или выпусков в сторону лимана. Локальные очистные сооружения расположены на расстоянии примерно 20-30м. от водного объекта. При этом исследованные локальные очистные сооружения капитальными сооружениями не являются и могут быть перемещены на иное расстояние без причинения ущерба с предварительным отключением от системы канализации. Поскольку локальные очистные сооружения фактически являются сооружениями к требованиям по их расположению возможно применение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, кроме того, эксперт Е. А.А. допрошен в судебном заседании по данному им заключению, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, тем самым устранив неточности и неясности данного им заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" №2273 от 19 декабря 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Нормативы, регламентирующие расположение станции биологической очистки на земельных участках не разработаны.

Согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 23 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б). Минимальные отступы сооружения от границ смежного земельного участка должны составлять 3 метра.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

    С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком Демидовой С.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке оборудованы сооружения - локальные очистные сооружения станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" в нарушение установленных параметров и допустимости размещения объектов на земельном участке, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части нарушения предельно допустимых отступов сооружений от границ земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности истцам Цветкову В.В., Цветковой Н.С., что свидетельствует вопреки доводам представителя ответчика о нарушении прав истцов Цветкова В.В., Цветковой Н.С., как сособственников смежного земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истцов без переноса сооружения, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемых исковых требований в части возложения на ответчика Демидову С.А. обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75", расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, на расстояние трёх метров от границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам Цветкову В.В., Цветковой Н.С., и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика Демидову С.А. обязанности осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" на расстояние не менее 15м. от границы земельного участка, а также в части запрета ответчику установки локальных очистных сооружений до получения разрешений уполномоченных органов, поскольку в настоящее время нормативы, регламентирующие расположение станции биологической очистки на земельных участках не разработаны, а п.7.1.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на который ссылаются истцы, утратил силу с 13 марта 2022 года, при этом действующее законодательство не предусматривает получение ни разрешительных, ни уведомительных документов для устройства сооружений станции биологической очистки.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику Демидовой С.А. срок на исполнение решения суда о возложении обязанности по переносу объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" и приведении уровня грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в исходное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцами Цветковым В.В., Цветковой Н.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика Демидовой С.А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчик Демидова С.А. и её представитель не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Демидовой С.А. в пользу истцов Цветкова В.В., Цветковой Н.С. в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно в пользу каждого из истцов до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ 50" ░ ░░░░░░░░░ 7920 ░ 1555 ░ 2120░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 110░░., ░ "░░░░░░░░ 75" ░ ░░░░░░░░░ 10107 ░ 1555 ░ 2117░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 110░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 110░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.