Решение по делу № 2-54/2024 (2-2686/2023;) от 21.03.2023

Дело № 2-54/2024

УИД 22RS0065-02-2023-001669-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Зинец О.А.,

при секретаре                     Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> края по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО1; автомобиля ***», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО10; автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО11; автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО4; автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 на условиях добровольного страхования имущества на основании полиса КАСКО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий данного договора истец произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем, основываясь на нормах ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, выплативший страховое возмещение ФИО2, вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил о том, что супруг ФИО1, на которого зарегистрировано транспортное средство, умер ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ***, продан. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась прямолинейно по левой полосе по <адрес> тракта со стороны <адрес> в <адрес>. Неожиданно автомобиль, двигавшийся впереди нее, перестроился в правый ряд, а впереди нее оказался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО10, который стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, и намеревался совершить поворот налево. Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем «***» не удалось, в результате чего она въехала в заднюю часть данного автомобиля. От удара автомобиль ***» отбросило на встречную полосу движения по <адрес>, по которой в сторону <адрес> в <адрес> двигался автомобиль «***», в результате чего произошло столкновение между автомобилями «***» и «***», последнему из которых причинено повреждение в заднюю левую часть автомобиля. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «***», ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», перестроилась из левого ряда в правый ряд движения, где ей навстречу на большой скорости со стороны <адрес> в направлении Змеиногорского тракта в <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», допустивший столкновение с передней частью автомобиля «***». В свою очередь, от удара с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>» отбросило на крайнюю правую полосу движения по <адрес>, где со стороны <адрес> в сторону Змеиногорского тракта по <адрес> в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО11, совершившего наезд в заднюю правую часть ее автомобиля, от чего автомобиль «<данные изъяты>», прижало к железному ограждению. Таким образом, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» является также и водитель автомобиля <данные изъяты>», допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло свое подтверждение и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что требования истца обоснованы лишь в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения из материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в УМВД России по <адрес>, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «Скания», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ***, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО5, который являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В момент ДТП автомобилем управляла супруга собственника автомобиля ФИО1, которая являлась его законным владельцем, что не оспаривалось сторонами.

ФИО2 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по <адрес>.

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснениями ФИО1 из материала ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено. По заявлению ФИО2 событие признано страховым случаем.

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на СТОА - ИП ФИО6

Как следует из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 в лице мастера-приемщика ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства с использованием материалов исполнителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

На основании счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП ФИО6 за проведение ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выполненных работ и расходных материалов отражен в заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, стоимости устранения повреждений представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Судом назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. можно описать следующим образом: до происшествия автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, двигался вторым рядом по проезжей части <адрес> в направлении от просп. <данные изъяты>. В пути следования во втором ряду произошёл наезд на заднюю правую часть неподвижного автомобиля ***, р***, от которого указанное транспортное средство было отброшено вперёд и влево с разворотом против хода часовой стрелки. После наезда автомобиль <данные изъяты> р/з *** сместился вправо, где произошло взаимодействие с попутным седельным тягачом ***, р/***, и дорожным ограждением. До происшествия седельный тягач *** ***, двигался попутно с автомобилем <данные изъяты>, р/***, в первом ряду. В процессе отброса и разворота автомобиль ***, передней частью левой боковой стороны столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты>, р/з *** До происшествия автомобиль <данные изъяты>, ***, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, и перед столкновением начал смещаться влево. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, автомобиль <данные изъяты>, ***, продолжал смещаться влево до столкновения передней правой частью с передним левым углом встречного автомобиля ***. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, передняя часть автомобиля <данные изъяты>, ***, была отброшена слева направо и разворот против хода часовой стрелки прекратился. Затем передний левый угол автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, контактировал с задней левой дверью, молдингом указанной двери и диском заднего левого колеса автомобиля *** Задний левый угол автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, также контактировал с правой боковой стороной автомобиля ***. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з ***, должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Тойота Камри, р/з *** - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водители автомобилей ***, и <данные изъяты> *** - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного; в сопоставлении действий водителя автомобиля <данные изъяты>, с требованиями Правил дорожного движения нет смысла, так как транспортное средство находится в состоянии покоя перед разрешенным поворотом налево. С технической точки зрения действия автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>з ***, не соответствовали требованиям пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель допустила наезд на неподвижный автомобиль ***, регистрационный знак ***; действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/з *** не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как применение манёвра влево привело к выезду на левую сторону проезжей части и к столкновению со встречным автомобилей <данные изъяты> *** р/з ***; в действиях водителей автомобиля ***, регистрационный знак *** и ***, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты> р/з ***, на автомобиле <данные изъяты>, р/з ***, были повреждены: задняя левая дверь с молдингом и диск заднего левого колеса. Исходя из заказ-наряда *** от <данные изъяты>., стоимость устранения повреждений автомобиля ***, полученных в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>з *** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате непосредственного контакта с автомобилем *** р/з ***, на автомобиле ***, по вине водителя ФИО1 были повреждены задняя левая дверь с молдингом и диск заднего левого колеса.

Таким образом, указанные повреждения автомобиля ***, состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, с которой подлежат взысканию расходы по их устранению в порядке суброгации.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ответчик ФИО1 не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, которым управляла, метеорологические условия, та скорость, которая была избрана ответчиком, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем ***, который, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп. Указанный размер ущерба не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты>

Кроме того, представитель ответчика просил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО12 и клиентом ФИО1, в соответствии с п.2.2 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать для заказчика правовую позицию, подготовить заявление на ознакомление с материалами гражданского дела ***, представлять интересы заказчика в рамках указанного дела, путем заявления различных ходатайств в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п.3 договора).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг в счет оплаты услуг по договору *** – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес>, составление ходатайства о назначении экспертизы), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (81,2%).

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** ***, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ***, сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                           О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно, Судья	О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания	ФИО9
Подлинный документ находится в гражданском деле     *** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, секретарь судебного заседания	ФИО9