Решение по делу № 8Г-8600/2021 [88-9407/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1319/2020 по иску Богатырева А.В. к Калачёву Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью                  «ЦТО Эней», обществу с ограниченной ответственностью «Эней», Русиновой С.А., Строкину А.В., Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Хмелеву Н.И., Брязгину М.В., администрации города Вологды о признании материалов инвентаризации недействительными, признании недействительным межевания земельного участка, установление границы земельных участков по кассационной жалобе Богатырева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Богатырев А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Калачёву А.И., ООО «ЦТО Эней», ООО «Эней», Русиновой С.А., Строкину А.В., Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Хмелеву Н.И., Брязгину М.В., администрации г.Вологды о признании недействительными материалов по инвентаризации земель в квартале № г.Вологды в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; в части и не порождающим правовых последствий Постановление Главы Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов по инвентаризации земель в квартале № г.Вологды» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, выполненное в 2001 году; о признании общей границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной и согласованной по координатам характерных точек, согласно экспертному заключению вариант 1.

В обоснование иска Богатырев А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По заявлению истца кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Карауловой А.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м., а также выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности: Русиновой С.А. в размере <данные изъяты> доли, ООО «Эней» в размере <данные изъяты> доли, Хмелева Н.И. в размере <данные изъяты> доли, Калачева А.И. в размере <данные изъяты> доли, ООО «ЦТО Эней» в размере <данные изъяты> доли, Толстикова Н.А. в размере <данные изъяты> доли, Строкина А.В. в размере <данные изъяты> доли, Толстиковой Г.В. в размере <данные изъяты> доли, Брязгина М.В. в размере <данные изъяты> доли, которые являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке.

Содержащаяся в сведениях ЕГРН информация о земельном участке с кадастровым номером № о его местоположении не соответствует фактическому использованию, с целью внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истец извещал собственников указанного земельного участка посредством почтовых уведомлений и публикацией в газете «Вологодские новости». В адрес кадастрового инженера Карауловой А.В. поступили возражения по местоположению общей границы смежных земельных участков от ООО «ЦТО Эней», договоренность по уточнению и согласованию общей границы между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, № не достигнута.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области             от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска      Богатырева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Богатырев А.В. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению выявлено несоответствие границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН с фактически используемыми границами, закрепленными построенными строениями и заборами, существовавшими в период проведения инвентаризации.

На кассационную жалобу поступили возражения администрации г.Вологоды, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом 1990 года постройки, а также гараж. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась Старкова И.И.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в кадастр о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения местоположения и границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Карауловой А.В. на основании заключенного с Богатыревым А.В. договора ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, которым установлено пересечение границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Русиновой С.А., ООО «Эней», Хмелеву Н.И., Калачеву А.И., ООО «ЦТО Эней», Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Строкину А.В., Брязгину М.В.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является смежным по отношению к земельному участку истца и расположен по адресу: <адрес>.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам согласования их местоположения с правообладателями участков в 1994 году, при проведении инвентаризации земель г.Вологды в квартале №, утверждены постановлением главы г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № и остались без изменений. При этом выявленные незначительные расхождения в месте нахождения фактических границ, что привело к уменьшению площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., являются допустимыми, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка не установлена. По результатам сравнения фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, с данными правоустанавливающей документации, экспертом установлено, что фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв.м. Причиной расхождения является несоответствие фактического местоположения границ по всему периметру к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе в результате смещения общей с земельным участком ответчиков границы на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> м от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь участка с кадастровым номером №. Кроме того, экспертом установлено, что землеустроительные работы, выполненные в 2001 году ООО «Институт «Вологдаинжпроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были проведены в связи с выделом долей правообладателей земельного участка в натуре, при этом внешние границы, в том числе общая граница с земельным участком истца, не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате межевания земельного участка ответчиками фактически уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка либо произошло наложение границ земельных участков, не представлено доказательств нарушения прав истца в ходе проведения в 1996 году работ по инвентаризации земель, а также землеустроительных работ, выполненных в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на местности и соответствие указанных сведений правоустанавливающим документам при приобретении истцом земельного участка и содержащимся в ЕГРН.

Выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» установлено наличие расхождений в месте расположения фактических границ, а также включение в границы земельного участка истца земель общего пользования, что привело к изменению площади и конфигурации земельного участка. Экспертом установлено смещение границы земельного участка № вглубь в связи со смещением истцом своего забора на расстояние от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., согласно сведениям ЕГРН после проведения истцом кадастровых работ в 2000 году сведения о поворотных точках истцом не согласованы и в ЕГРН не внесены, предложен вариант установления общей (смежной) границы земельных участков.

При наличии правопритязаний сторон относительно местоположения общей границы земельных участков № и № суд отказал в защите нарушенного права и спор остался фактически не разрешенным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически                не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, спор остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления           не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе Богатыреву А.В. в удовлетворении иска, учитывая наличие у сторон правопритязаний относительно местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи