Решение по делу № 2-1014/2015 от 20.02.2015

Дело № 2 –1014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года         город Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Ч, представителя ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» о взыскании задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении, денежной компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч с учетом уточнений обратилась в суд с иском ООО «Сервис Промышленных машин» о взыскании задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы индексации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму индексации с мая 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>

Мотивировав требования тем, что истец работала в должности ведущего специалиста по планированию с сентября 2011 года по август 2014 года. Должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц, что на <данные изъяты> меньше чем получала ее коллега, работая в той же должности. Ответчиком с марта 2014 года по август 2014 года с заработной платы без согласия истца удержана денежная сумма в размере 7631, <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» в пользу Ч заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Между тем, взысканные денежные средства перечислены истцу лишь 17.02.2015.

В судебном заседании истец Ч уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика А исковые требования признал частично, указав, что в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму индексации с мая 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты> не возражают, в части взыскания задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы индексации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>. просит отказать в связи с пропуском срока обращения. Истец имел возможность в августе месяце 2014 года при увольнении, получив расчет заявить о несогласии с выплаченной суммой, либо заявить эти требования в суде при взыскании удержанной суммы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Из трудового договора от 25.02.2009, приказа о приеме на работу от 25.02.2009, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сервис Промышленных Машин» в должности ведущего экономиста по планированию.

Ответчиком с марта 2014 года по август 2014 года с заработной платы без согласия истца удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» в пользу Ч заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составляла <данные изъяты>

Указанные денежные средства выплачены истца 17.02.2015.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установлено судом истцу незаконно удержанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который представителем ответчика не оспаривается, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию индексация с мая 2014 по январь 2015 года в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерной задержки ответчиком выплаты денежной суммы истцу, что является, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерной.

Истом заявлены требования о взыскании с ООО «Сервис Промышленных машин» задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы индексации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 151, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ч о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, по указанным требованиям в суд не обращалась. Уважительные причины, по которым ей должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представлены ею и не приведены доказательства тому.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Истцом не отрицается, что она знала о том, что ответчиком с марта 2014 года по август 2014 года с ее заработной платы удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы индексации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 151, <данные изъяты> в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, зная о том, что в марте, апреле месяце 2014 года из заработной платы удержана выплаченная сумма с января по март 2014 года обратилась в суд с указанным требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» в пользу Ч денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму индексации с мая 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» в пользу Ч задолженности по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы индексации за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 151, <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных машин» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ