Решение по делу № 2-293/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-293/2022

22RS0045-01-2022-000302-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                     14 сентября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания            Петухове А.С.,

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Каньшину Сергею Юрьевичу, Бормотовой Вере Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество,                 

установил:

Первоначально, Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и Суторминым И.Г. был заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 218035,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 218035,00 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Сутормина И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119594,76 рублей, из которой: сумма основного долга - 107854,1 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 8190,66 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 3550,00 руб. Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 119594,76 руб. не погашена. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 20.08.2018на основании заключенного между ним и ООО «Белуга»договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка. При этом согласно информации, из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Каньшину С.Ю. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «Квант Мобайл Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Каньшину С.Ю. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Сутормина И.Г.,а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», и в связи со сменой фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бормотова В.П., которая согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное имущество у Каньшина С.Ю.

В ходе рассмотрения дела от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и уточненное исковое заявление, согласно которого общество просило обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Суторминым И.Г. на транспортное средство, принадлежащее Бормотовой В.П., а именно автомобиль LIFAN 214813, 2012 года выпуска, № кузова Х9W214813C0018876, модель и номер двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывая, что в настоящее время в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, права (требования) по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каньшиным С.Ю. и ПАО «Квант Мобайл Банк», перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку заемщик продал транспортное средство - Бормотовой В.П. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Бормотовой В.П.транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Сутормина И.Г., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. Кроме того, просили обратить внимание суда, на то, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление с регистрационным номером №201 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Смоленского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена истца Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» которое признано истцом по настоящему делу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ПАО «Квант Мобайл Банк», своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бормотова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не яки в суд не предоставила, со всех известных суду адресов от адресата вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23), смс-сообщение адресату доставлено (л.д.25).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было направлено по месту её регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Бормотова В.П., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Ответчик Каньшин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку Сутормин И.Г. в полном объеме исполнил кредитное обязательство, так же просил снять арест с автомобиля.

Третье лицо Сутормин И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил суд отказать в иске в полном объеме, поскольку он в полном объеме исполнил кредитное обязательство, предоставил приходно кассовый ордер и справку о закрытии кредитного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом в уточненном иске, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Суторминым И.Г. был заключен ккредитный договор №-ДПКН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 218 035,02 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Белуга» LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 21 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - 60 месяцев со дня предоставления Кредита (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); количество платежей 60. Ежемесячный платеж 5898,58 руб., при этом размер всех платежей кроме первого и последнего являются одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 9 указанного договора, заключена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме, договора страхования транспортного средства.

Кредитный договор был заключен на покупку транспортного средства в размере 180 000,00 руб., 9595,67 руб., на оплату по договору страхования, 24 439,35 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования заключенного с заемщиком и услуг связанных с личным страхованием. (п.11).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата и(или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 360 000,00 руб., при этом договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком настоящего договора.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДПКН, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора залога, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимся процентами взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности в рамках данного кредитного договора в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере сумма, из которой: текущий основной долг - сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением Суторминым И.Г., условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись, на основании которой с Сутормина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была взыскана задолженность в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 594,76 руб., из которых 107 857,10 руб. - сумма задолженности, 8 190,66 руб. - сумма, просроченных процентов, 3 550,00 руб. - сумма расходов на совершение исполнительной надписи (л.д.61-75).

Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суторминым И.Г. и ПАО «Квант Мобайл Банк», перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Сутормин И.Г. продал, а Каньшин С.Ю. купил автомобиль марки LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN № (л.д.56).

В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД, собственником автомобиля LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №, является Каньшин С.Ю. (л.д.55).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено что Каньшин С.Ю., произвел отчуждение спорного автомобиля, путем заключения договора купли-продажи с Бормотовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 346, 351, 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако третье лицо Сутормин И.Г. предоставил суду приходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 130869,09 руб., а так же справку выданную АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суторминым И.Г. и ПАО «Квант Мобайл Банк», отсутствует, кредитные обязательства закрыты, долг погашен.

Обратного, истцом суду не представлено.

Поскольку, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Сутоминым И.Г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца и наложен арест на спорное транспортное средство.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В судебном заседании установлено, что Сутормин И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, транспортное средство реализовал, собственник автомобиля не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, так как обеспечительные меры сохраняют свою силу, чем нарушается его право собственности. В исковых требованиях истцу суд отказал. Истец обоснованных возражений на требования об отмене обеспечительных мер не представил, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Каньшину Сергею Юрьевичу, Бормотовой Вере Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Каньшину Сергею Юрьевичу, Бормотовой Вере Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства- LIFAN 214813, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: LF481Q3 110801492, VIN №, зарегистрированного в ОГИБДД на имя Каньшина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отменить арест на указанные транспортное средство.

         Копию настоящего решения направить сторонам и в МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья