Решение по делу № 11-12888/2022 от 15.09.2022

    Судья Бородулина Н.Ю.

    Дело № 2-2777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12888/2022

27 октября 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю., секретаре Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Завьялову Д. Г. о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Максимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») обратилось с исковым заявлением к Завьялову Д.Г. о снижении размера неустойки с 225180,54 руб. до 6343,55 руб., взыскании денежных средств в размере 218836,99 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10662 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021, с ОАО «СК ЧГС» в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., неустойка за период с 29 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб. 22 декабря 2021 года в адрес Завьялова Д.Г. был направлен запрос № о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению, однако ответа на запрос не последовало, в связи с чем ОАО «СК ЧГС» было лишено возможности оплатить задолженность по судебному решению. 30 марта 2022 года ОАО СК «ЧГС» внесло в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 денежные средства в размере 194462 руб. для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности.

Поскольку оплата денежных средств в депозит нотариуса была осуществлена 30 марта 2022 года, неустойка должна быть оплачена должником за период с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 198235,86 руб. Однако несмотря на внесение денежных средств в депозит нотариуса и получение денежных средств Завьяловым Д.Г. из депозита нотариуса, ответчик обратился с исполнительным листом в АО «ТИНЬЬКОФФ БАНК» и предъявил его к исполнению. В соответствии с его заявлением 13 апреля 2022 года банком была списана сумма 509642,51 руб. (инкассовое поручение от 13 апреля 2022 года №). Таким образом, Завьялов Д.Г. получил в качестве суммы неустойки 225180,54 руб., что неправомерно, так как застройщиком была погашена задолженность по судебному решению 30 марта 2022 года и неустойка на данную дату составила 198235,86 руб.

Считают, что списанный банком размер неустойки в размере 225180,54 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям невыполнения обязательств ОАО «СК ЧГС» по оплате стоимости устранения недостатков, вызван виновными действиями самого кредитора, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Полагают, что при наличии данных обстоятельств к неустойке подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что, исходя из индекса инфляции, убытки истца за период с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года составляют 6343,55 руб., неустойка в 35 раз превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков.

Также истец сослался на недобросовестное поведение Завьялова Д.Г., не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к увеличению срока выплаты суммы основного долга и повлекло увеличение неустойки, взысканной по день фактической выплаты долга Кроме того, общая сумма денежных средств по решению суда составила 509642,54 руб., что свидетельствует о чрезмерности, поскольку уплаченная сумма по решению составляет 25% от общей стоимости приобретенной квартиры.

Представитель истца ОАО «СК ЧГС» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Завьялов Д.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что доказательства чрезмерности неустойки истцом не представлены, неустойка взыскана судебным актом, при вынесении решения суда, кроме того пояснил, что излишне выплаченные средства Завьялову Д.Г. возвращены истцу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «СК ЧГС» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы повторяет основание искового заявления, указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения ОАО «СК ЧГС» своих обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к необоснованному обогащению ответчика и подлежит снижению.

Ссылается на то, что истец был лишен возможности оплаты взысканных в пользу Завьялова Д.Г. денежных средств в связи недобросовестностью ответчика, уклонению от приемки исполнения обязательства, решение исполнено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Указывает на необходимость исполнения большого количества судебных актов аналогичного содержания по другим делам. Судом было неправомерно отказано в возмещении убытков.

Ответчик Завьялов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца Максимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021 с ОАО «СК ЧГС» в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., неустойка за период с 29 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

22 декабря 2021 года ОАО «СК ЧГС» в адрес Завьялова Д.Г. направило запрос № о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению. (л.д.11).

30 марта 2022 года ОАО «СК ЧГС» внесены в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности (л.д. 14).

12 апреля 2022 года согласно платежному поручению № от 12 апреля 2022 года денежные средства переведены Завьялову Д.Г.(л.д.50).

13 апреля 2022 года согласно представленному ответу из АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от 26 января 2022 года по делу № от 17 декабря 2021 года произведено взыскание денежных средств со счетов ОАО «СК ЧГС» на сумму 509642,54 руб. (л.д.66).

Судом первой инстанции также установлено, что излишне выплаченные средства Завьялову Д.Г. возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами.

С указанием на то обстоятельство, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, установив, что истцом не указаны исключительные случаи с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не представлены доказательства наличия необоснованной выгоды на стороне кредитора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом суммы неустойки, взысканной решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № в размере 65000 рублей за период с 29 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года, за период с 18 декабря по 13 апреля 2022 года в размере 225180,54 руб. общий размер неустойки, уплаченной ОАО СК «ЧГС» в пользу Завьялова Д.Г. в связи с неисполнением требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при создании объекта долевого строительства, составил за период с 29 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года сумму 290180,54 руб. (65000 руб. + 225180,54 руб.).

Мотивируя необходимость снижения суммы неустойки, фактически выплаченной в пользу потребителей, истец со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», фактически в качестве оснований для снижения суммы такой неустойки приводит лишь доводы о среднем уровне инфляции за период с декабря 2021 года по март 2022 года, с применением которого указывает на возможные убытки для потребителей в сумме 6443,55 руб. за 103 дня.

Между тем, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение возможности извлечения преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки, и заявившем о снижении ее размера до размера менее платы по краткосрочным кредитам, рассчитанным за период, аналогичный периоду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Настаивая на снижении суммы неустойки по отношению к выплаченной в рамках исполнения судебного решения, податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения о невозможности извлечения преимущества стороной из своего незаконного поведения.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика со стороны ОАО «СК ЧГС» не представлено.

Завьяловым Д.Г. получена денежная сумма в рамках исполнения судебного решения, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе размер полученной денежной суммы в таком порядке не может указать на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Также истцом не представлено доказательств и в отношении того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло чрезмерное обогащение в связи с несоответствием размера неустойки возможным убыткам ответчика.

Стоимость устранения возникших по вине застройщика ОАО «СК ЧГС» строительных недостатков (192462 руб.) установлена судом в решении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и взыскана с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При этом неустойка, фактически уплаченная Завьялову Д.Г. застройщиком за период с 29 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года составила в общей сумме 290180,54 руб.

Исходя из правил пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за указанный период сумма неустойки без учета ее снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 556215,18 руб., исходя из расчета 192462 руб. х 1% х 289 дня.

С учетом снижения суммы неустойки, начисленной за период до 17 декабря 2021 года, застройщик фактически уплатил неустойку на 48 % менее подлежащей взысканию за период с 29 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года (290180,54 руб. по отношению к сумме 556215,18 руб.).

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов Завьялова Д.Г. – участника долевого строительства, которому компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ОАО «СК ЧГС» – застройщика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителей о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 29 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 290180,54 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства, будучи уведомленным о том, что объект недвижимости имеет строительные недостатки, мог минимизировать свои расходы путем разрешения спора на стадии предъявления Завьяловым Д.Г. досудебной претензии, однако как после получения претензии, так и после принятия судом первой инстанции решения по иску Завьялова Д.Г. действий по своевременной выплате не совершил.

Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом данной нормы права суду следовало в качестве значимых обстоятельств определить наличие вины ответчиков в несвоевременном исполнении судебного акта, действий ответчиков, повлекших увеличение размера убытков, непринятие ими разумных мер к уменьшению убытков, разъяснить сторонам бремя доказывания и предложить представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 43).

С целью устранения нарушений процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией приобщена в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу копия претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков был указан телефон, адрес электронной почты представителя Федорова М.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

Как следует из текста претензии, Завьяловым Д.Г. было указано на то, что о дате и времени получения денежных средств он просит сообщить по указанному в претензии номеру телефона, либо по указанному адресу электронной почты.

Стороной истца не представлены доказательства того, что предложенный Завьяловым Д.Г. способ связи был использован с целью получения банковских реквизитов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СК ЧГС» подтвердила, что указанные в претензии способы связи не использовались.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Завьялов Д.Г. принял разумные меры для исполнения ОАО «СК ЧГС» обязательств по выплате денежных средств и исполнения решения суда, предложил ОАО «СК ЧГС» общедоступный и оперативный способ связи, однако, по причинам, не зависящим от кредитора, данный способ связи использован должником не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо № о предоставлении реквизитов, Завьяловым Д.Г. не получено, возвращено ОАО «СК ЧГС» 25 января 2022 года с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истец, осведомленный о возможности связи посредством телефонного сообщения, направления сообщения по электронной почте, юридически значимое сообщение названным способом не направил, письмо направленное Завьялову Д.Г. возвращено не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, которые истцом не проверены, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Завьялова Д.Г. в несвоевременном исполнении ОАО «СК ЧГС» обязательств, полагает, что он увеличению размера убытков не содействовал, принял разумные меры к уменьшению неустойки, поскольку указал альтернативный, доступный способ связи, а потому основания для снижения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика излишне уплаченную неустойки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку фактически обязательство ОАО СК «ЧГС» исполнено 30 марта 2022 года, судебная коллегия считает правильным взыскание неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Таким образом, за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года с ОАО «СК ЧГС» подлежала взысканию неустойка в размере 194386,62 руб. (192462 х 1% х 101 день).

Платежным поручением № от 18 апреля 2022 года Завьялов Д.Г. перечислил ОАО «СК ЧГС» «возврат переплаты» в размере 194468,93 руб. (л.д.131).

Поскольку Завьялов Д.Г. должен был получить 478848,62 руб. (по решению суда 192462 + 65000 + 2000 + 25000, а также неустойку в размере 194386,62 руб.), фактически получил 704104,54 руб. (194462 руб. +509642,54 руб.), а возвратил 194468,93 руб., то есть окончательно получил 509635,61 руб., на стороне Завьялова Д.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 30793,92 руб. (509635,61 руб. - 478848,62 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что излишне выплаченная неустойка в размере 30793,92 руб. подлежат взысканию с Завьялова Д.Г. в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки в названной сумме.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4757,37 руб. по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Д. Г. <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) излишне уплаченную неустойку в размере 30786,99 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4757,37 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.