Решение по делу № 2-5829/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-5829/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010524-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 18.10.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Глазкова С. В. к КУМИ <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

    установил:

Глазков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к КУМИ <адрес> о признании права собственности на комнату в общежитии, расположенной по адресу: г. №

В судебные заседания, назначенные на дата и дата истец Глазков С.В. дважды не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с аб. 7ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении Глазкова С.В. не содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Глазкова С. В. к КУМИ <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности без рассмотрения.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 7359 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7359 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Глазкова С. В. к КУМИ <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Глазкову С. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в общем размере 7359 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от <данные изъяты>

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева