Решение по делу № 33а-1038/2021 от 09.03.2021

Судья: Костин

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года                                                                                                    г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И..

судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества), поступившее с апелляционной жалобой М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

        Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с административным иском (с учетом его уточнения) к судебном приставу - исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. о признании незаконными ее действий по наложению ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи арестованного имущества на хранение взыскателю К., так как с ним УФССП России по Курской области договор хранения не заключало. Кроме того, она как должник, не была поставлено в известность о совершении судебным приставом исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении ее прав на участие в исполнительном производстве, арестованное имущество, вопреки требованиям действующего законодательства в течение месяца не было передано на оценку.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе административный истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирнова Е.В., заинтересованное лицо К. и его представитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 03.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного 27.03.2019 г. Ленинским районным судом г. Курска по делу № от 27.11.2018 г., предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 577 411, 35 руб. в отношении должника М., взыскатель К.

21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство от 03.04.2019 г. № и вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03.04.2019 г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СВ.

Судебным приставом-исполнителем по Курчатовскому району УФССП России по Курской области 21.05.2020 г. вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

26.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего М.

04.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: ? доли двухэтажного здания лаборатории с пристройками кадастровый №, площадь объекта 503,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ? доли одноэтажного здания мех мастерской, кадастровый №, площадь объекта 322,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; ? доли одноэтажного здания материального склада кадастровый №, площадь объекта 225,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; ? доли одноэтажного здания склада с пристройкой, кадастровый №, площадь объекта 60,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? доли битумохранилище объемом 1500 куб.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли здания трансформаторной подстанции, кадастровый №, площадь объекта 40,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответственным хранителем перечисленного имущества назначен К. (представитель Кочерова А.А.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Курчатовскому району от 20.10.2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества, вместо ранее назначенного ответственного хранителя К. назначена М.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава и постановление о наложении ареста соответствуют требованиям закона, а, следовательно, заявленные М. требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца М. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют, та как в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений закона влекущих отмену решения в безусловном порядке судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: