Решение по делу № 8Г-39583/2023 [88-1856/2024 - (88-39213/2023)] от 23.11.2023

64RS0043-01-2023-001559-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1856/2024

№ 2-1946/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздилова Станислава Александровича к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Нагорный», обществу с ограниченной ответственностью «Верзана» о взыскании денежного возмещения,

по кассационной жалобе Гвоздилова Станислава Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Гвоздилова С.А. – Шилина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гвоздилов С.А. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ПИК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее ЖСК «Нагорный»), обществу с ограниченной ответственностью «Верзана» (далее ООО «Верзана»), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать в солидарном порядке денежное возмещение в размере 3 660 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ППП «Фонд развития территорий» в пользу Гвоздилова С.А. взыскано денежное возмещение в размере 3 660 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Гвоздилова С.А. к ЖСК «Нагорный», ООО «Верзана» о взыскании денежного возмещения отказано.

Судом постановлено, что с момента выплаты денежных средств право требования Гвоздилова С.А. к ЖСК «Нагорный» о передаче спорных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> признано прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г., указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежного возмещения, судебных расходов, признания прекращенным право требования о передаче спорных жилых помещений, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гвоздиловым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2015 г. между ООО «ДЕНВЕР» и ЖСК «Нагорный» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей й выше), по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора о долевом участии в строительстве ЖСК «Нагорный» обязуется передать ООО «ДЕНВЕР» имущественное право на долю в строящемся многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительстваб/с    «Б»),    расположенном по адресу: <адрес>, с выделением доли в натуре, в том числе двухкомнатной квартиры №; двухкомнатной квартиры №

Между ООО «ДЕНВЕР» и ООО «Верзана» заключен договор уступки права требования по передаче, в том числе, указанных квартир.

1 августа 2017 г. между ООО «Верзана» и Гвоздиловым С.А. заключен договор уступки права требования по передаче названных квартир, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

4 августа 2017 г. Гвоздиловым С.А. внесено в кассу ООО «Верзана» 2 000 000 руб. в качестве оплаты по данному договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 г. ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10 декабря 2019 г. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ЖСК «Нагорный» в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2021 г. требования Гвоздилова С.А. включены в реестр требований о передаче спорных жилых помещений ЖСК «Нагорный».

Гвоздилов С.А. обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, в ответ на которое письмом от 13 мая 2022 г. Фонд отказал в данной выплате в связи с тем, что договор уступки от 1 августа 2017 г. не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем считается незаключенным, а также, что Гвоздилов С.А. включен в реестр требований участников строительства после признания решением суда от 24 сентября 2018 г. застройщика несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гвоздилова С.А. о передаче спорных жилых помещений включены в реестр требований ЖСК «Нагорный», отсутствие регистрации договора уступки прав требований само по себе не является основанием для отказа в выплате ППК «Фонд развития территорий» соответствующего возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 N 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 165, 433 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что Гвоздилов С.А. с заявлением о регистрации договора уступки от 4 августа 2017 г. в установленном порядке не обращался, в судебном порядке соответствующие требования к ООО «Верзана» не предъявлял. Застройщик ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 г., договор уступки права требования между ООО «Верзана» и Гвоздиловым С.А., датированный 4 августа 2017 г., в установленном законом порядке не зарегистрирован, то есть до 27 июня 2019 г. и на момент признания застройщика банкротом не может быть признан заключенным в рамках спорных правоотношений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о том, что застройщик был уведомлен о договоре уступки права требования от 4 августа 2017 г.

Истец будучи инициатором заявленных требований в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Верзана» уклоняется от регистрации данного договора судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом Гвоздилов С.А. с указанными требованиями с 2017 г. в суд не обращался.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздилова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи