Решение по делу № 12-771/2022 от 20.09.2022

дело №12-771/2022

72RS0013-01-2022-009085-36

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                              12 декабря 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

с участием:

Бобкова Н.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Эйхман О.А.,

должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменского района Пащенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Каштак, Тобольского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Пащенко Богдана Викторовича № 243 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Н.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. № 243 от 06.09.2021 года Бобков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей за то, что он, являясь собственником арочника по адресу: г.<адрес> в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, - не обеспечивал исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Не обозначил направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что является нарушением требований пожарной безопасности. В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 не организовал работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. В нарушение статей 1, 4, 6, 54 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 таблицы 1, п.28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности". В арочнике отсутствует система автоматической пожарной защиты (АПС и СОУ). Нарушение требований пожарной безопасности допущено в условиях повышенной пожарной опасности и особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 12.04.2022 года №219-п.

Бобков Н.А. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не является субъектом за вмененное административное правонарушение. 21.04.2021 года между Бобковым Н.А. (арендодатель) и Малашихиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды №1 нежилых помещений, расположенных по адресу, г.<адрес>. Согласно условий договора аренды обязанность обеспечивать соблюдение требований правил пожарной электрической безопасности возлагается на арендатора (пункты 3.2.8, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.15) (л.д.3-7).

Бобков Н.А. его защитник Эйхман О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо государственный инспектор по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменского района Пащенко Б.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что по материалам дела не имеется смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, что по новым НПБ, что по старым нормам арочники должны комплектоваться системами автоматического пожаротушения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. № 243 от 06.09.2021 года Бобков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей за то, что он, являясь собственником арочника по адресу: г.<адрес> в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, - не обеспечивал исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Не обозначил направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что является нарушением требований пожарной безопасности. В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 не организовал работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. В нарушение статей 1, 4, 6, 54 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 таблицы 1, п.28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности". В арочнике отсутствует система автоматической пожарной защиты (АПС и СОУ). Нарушение требований пожарной безопасности допущено в условиях повышенной пожарной опасности и особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 12.04.2022 года №219-п (л.д.30-32)

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Положениями ст. 30 данного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19.04.2021 года «О введении особого противопожарного режима» в Тюменской области с 19 апреля 2021 года был введен особый противопожарный режим, действовавший до 20 сентября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Бобковым Н.А. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №243 от 05.09.2022 года, согласно которому 15.08.2022 года в 15 ч. 52 мин. поступило сообщение о пожаре в арочнике по адресу: г.<адрес>. В ходе проведения проверки 15.08.2022 года в 21 ч. 00 мин. выявлены нарушения требований пожарной безопасности допущенные собственником арочника Бобковым Н.А. Согласно ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (л.д.29);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2022 года, согласно которому в 15 часов 52 минуты от диспетчера ЦППС СПТ ФПС МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о пожаре в арочнике по адресу: г.<адрес> (л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 года, согласно которому в 17 часов 00 минут дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени Пащенко Б.В. с применением технических средств и фотосъемки в присутствии понятых и арендатора Малашихина А.В. осмотрен арочник и прилегающей территории по адресу: г.<адрес>. Строение арочника изнутри полностью повреждено огнем, частично верхняя часть арочника обрушена. Следы наибольшего горения наблюдаются внутри арочника, в северной части помещения №2, в месте расположения электродвигателя вытяжной системы. В ходе осмотра установлено, что на территории отсутствует пожарный водоисточник и отсутствуют указатели направления к пожарному водоисточнику (л.д.35-37);

План-схемой и фото-таблицой (л.д.38, 39-42);

объяснениями Малашихина А.В. от 15.08.2022 года, из которых следует, что он, арендует участок по адресу: г.Тюмень, ул.Еловая, 1 у Бобкова Н.А. с апреля 2021 года. По договору аренды арендует два соединенных между собой арочника, предназначенных для обработки и хранения пиломатериала. 15.08.2022 года Малашихин находился в столярном цеху, обрабатывал древесину с рабочими. Услышал хлопок, схватил огнетушитель и побежал к месту горения. На месте горения обнаружил, что горит двигатель стружкоотсоса. На протяжении всего срока аренды у Малашихина А.В. перегорали двигатели деревообрабатывающего оборудования. Собственнику сообщал каждый раз, чтобы он принял меры по стабилизации электрической сети. Ни каких работ по электросети, принято не было. Ущерб от пожара составляет 6 000 000 рублей (л.д.43);

договором аренды №1 от 21.04.2021 года заключенным между Бобковым Н.А. (арендодатель) и Малашихиным А.В. (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу, г.<адрес> (л.д.45-46);

объяснениями Бобкова Н.А. от 18.08.2022 года, согласно которым Бобков является собственником участка по адресу: г.<адрес> На участке расположены два нежилых помещения арочного типа. Между собой они соединены. Внутри арочника расположены станки и оборудование для деревооброботки (15 шт. по договору аренды). Оборудование в рабочем состоянии, принадлежит Бобкову. Арочники сданы с апреля 2021 года по договору аренды Малашихину А.В., который эксплуатировал для производства деревянных изделий. Причиной пожара считает короткое замыкание эл. кабеля подходящего к арочнику, во время работы станков. От арендатора в работе оборудования замечаний не поступало. В июле 2022 года Малашихин А.В. говорил, что случаются перепады напряжения, так как сгорел двигатель у станка (л.д.49);

свидетельством о государственной регистрации права собственности Бобкова Н.А. на нежилой объект по адресу: г.<адрес> (л.д.52);

сведениями АО СУЭНКО от 22.08.2022 года о том, что электрические сети АО СУЭНКО по адресу: г.<адрес> в данном районе отсутствуют, документы о технологическом присоединении не выдавались (л.д.58);

отношением начальника ОАП и Д по г. Тюмени Назарова Л.В. от 24.08.2022 года, согласно которому назначено пожарно-техническое исследование, перед специалистом ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Тюменской области (л.д.59);

техническим заключением № М-392-1491-3-4 от 26.08.2022 года, которым по результатам исследований, установлено, что очаг пожара, произошедшего 15.08.2022 года по адресу, г.<адрес> расположен внутри арочника в северной части помещения №2 в месте расположения электрооборудования. Технической причиной возникновения данного пожара послужили тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборужования) (л.д.63-66);

ответом Филиала АО "Россети Тюмень" согласно которого, электроснабжение арочника по адресу, <адрес> от частной ТП 10/0,4 кВ №595, подключенной к КВЛ 10 кВ ОПХ от ПС 110 кВ Утяшево, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО "Россети Тюмень". За указанный в обращении период (15.08.2022) аварийных отключений в зоне эксплуатационной ответственности филиала не зафиксировано, плановых работ и оперативных переключений в сети 110/10/0,4 кВ не производилось, жалоб от населения на качество напряжения на круглосуточную горячую линию не поступало (л.д.68);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 года, согласно выводов которого, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д.69-70).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Бобкова Н.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что Бобкова Н.А. нарушил требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, судья пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу:. <адрес>, является, в том числе, и Бобков Н.А. как собственник данного помещения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом вышеуказанным договором ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

Несмотря на позицию заявителя, государственным инспектором по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Пащенко Б.В. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности в условиях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Бобковым Н.А. п. 48, п..54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, статей 1, 4, 6, 54 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5 таблицы 1, п.28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности допущено в условиях повышенной пожарной опасности и особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 12.04.2022 года №219-п, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Бобкова Н.А. о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергаются содержанием приведенных выше доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у судьи не имеется, поскольку из их содержания следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бобкова Н.А. также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

По существу доводы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на не верном толковании действующего законодательства, Бобков Н.А. стремится создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, дающих основание полагать о наличии сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы заявителя не содержат.

Значит, Бобков Н.А. обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация его действий соответствует обстоятельствам дела и является верной.

    Административное наказание Бобкову Н.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

    Постановление о привлечении Бобкова Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения Бобкова Н.А. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу Бобкова Н.А. по делу не усматривается.

Значит, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Пащенко Богдана Викторовича № 243 от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу Бобкова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.В. Лобанов