Решение по делу № 33-12393/2021 от 30.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12393/2021 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2020-007056-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело № 2-792/2021 по апелляционной жалобе Редькина Александра Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Редькина Александра Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Редькина А.А., представителя истца – Коминой Ю.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Редькин А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2019 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №... принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму возмещения – ремонт на СТО. По причине отсутствия согласования и возможности произвести восстановительный ремонт на СТО и необходимости доплаты со стороны истца денежных средств, Редькин А.А. обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на денежную, ответчик в свою очередь перечислил страховое возмещение 07.05.2019 в размере 180 357 рублей 57 копеек.

Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, для определения его полной стоимости истец обратился в ООО «ЭКЦ «Асессор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 280 003 рубля 95 копеек. 04.06.2019 Редькин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 646 рублей 38 копеек в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба по оценке ООО «ЭКЦ «Асессор», неустойку за период с 24.03.2019 по 15.01.2020 в размере 280 003 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Редькин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным отклонение отчета об оценке ООО «ЭКЦ «Асессор» в качестве достоверного доказательства размера ущерба и указывая, что при наличии сомнений в данном отчёте суд обязан был назначить по своей инициативе судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки представителя, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился 03.03.2019 с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму возмещения - ремонт на СТО.

07.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на выплату денежными средствами по причине отсутствия согласования и возможности произвести восстановительный ремонт на СТО и необходимости доплаты со стороны истца денежных средств (л.д. 111, 143).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 357 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №138 от 23.05.2019 (л.д. 148).

Не согласившись с размером выплаты и считая ее недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Асессор», согласно заключению которого №1012-05/2019 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 280 003 рубля 95 копеек (л.д. 23-89).

04.06.2019 Редькин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 99 646 рублей 38 копеек, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, произвести выплату неустойки за период с 24.03.2019 по 03.06.2019 в размере 201 602 рубля 84 копейки (л.д. 112-114).

В ответе на претензию ответчик указал, что выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг», на основании претензии была произведена дополнительная экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», по итогам которой было составлено заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 182 рубля 55 копеек. Также указано, что ответчик произвел расчет неустойки, которая будет выплачена позднее (л.д. 189-190).

Ответчик выплатил неустойку истцу 15.08.2019 в размере 108 214 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.192).

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой экспертизы в ООО «Евентус». Из заключения №72612 от 19.12.2019 ООО «Евентус» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г.р.з. №... с учетом износа составляет 169 500 рублей (л.д. 193-218). В связи с чем, финансовый уполномоченный, посчитав, что истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, вынес решение об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 220-226).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, представил в дело экспертное исследование (рецензию) от 01.03.2019 на заключение ООО «ЭКЦ «Асессор» №1012-05/2019 от 17.05.2019, из которого следует, что при составлении заключения ООО «ЭКЦ «Асессор» были допущены нарушения положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (л.д. 153-188).

Вместе с тем, указанную рецензию суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, так как рецензия была составлена 01.03.2019, в то время как само заключение ООО «ЭКЦ «Асессор» было изготовлено 17.05.2019, то есть до его составления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 ст. 12, пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что размер ущерба был определен страховщиком на основании отчёта оценщика, оценен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, который в удовлетворении заявления Редькина А.А. отказал, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и составленным ООО «Евентус» заключением о размере страхового возмещения составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, ходатайств о назначении судебной экспертизы, которая может быть назначена только применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истцом не заявлялось, пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом до обращения его в суд, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Так как ответчиком была выплачена неустойка в размере 108 214 рублей 54 копейки за период с 24.03.2019 по день выплаты страхового возмещения, то с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, с учётом выбранного истцом способа защиты права о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установив, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обоснованность отказа в доплате страхового возмещения подтверждена при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой разница между выплаченным истцу страховым возмещением и составленным ООО «Евентус» заключением о размере страхового возмещения составляет менее 10%, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное истцом доказательство размера ущерба в виде отчёта ООО «ЭКЦ «Асессор» не могут быть положены в основу отмену решения, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, необходимость назначения экспертизы не была обоснована, результат организованного финансовым уполномоченным исследования опорочен не был и отчет ООО «Евентус» является полным, мотивированным, тогда как само по себе наличие отчёта об оценке, определившего иной размер ущерба, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе противоречило бы принципу состязательности процесса.
Доводы о том, что неустойка была выплачена только в ходе рассмотрения дела 15.08.2019 после подачи иска в суд противоречат материалам дела, так как исковое заявление было подано 21.08.2020 после выплаты страхового возмещения и неустойки. Ранее поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19-20, т.1), то есть не было подано в установленном порядке, а потому это обстоятельно не влияет на разрешение требований, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда являлись производными, были обусловлены нарушением права истца на выплату страхового возмещения в полном объёме, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: