Решение по делу № 2-4200/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-4200/2021

24RS0028-01-2021-004370-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

с участием истца Никиенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никиенко Василия Савельевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкватехКрасноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никиенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «АкватехКрасноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «АкватехКрасноярск» в должности сторожа. Однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Вместе с тем, истец был допущен к работе, осуществляя трудовую деятельность по адресу: г<адрес>. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 750 руб. за смену, выплата которой производилась 10 числа следующего месяца, также заработная плата выплачивалась регулярно. 24.03.2021 ответчик объявил истцу, что выходить на работу не надо, при этом, с приказом об увольнении не ознакомил. Кроме того, с 01.12.2020 по 24.03.2021 ответчиком была не выплачена заработная плата в полном объеме.

В указанной связи истец просит установить факт трудовых отношений между Никиенко В.С. и ООО «АкватехКрасноярск» в период с 09.12.2019 по 24.03.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 651,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Никиенко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работу нашел посредством сети «Интернет», точное названные организации не знает, в объявлении было указанно название ООО «АкватехКрасноярск», также в период работы видел документы с таким же названием, в связи с чем требования предъявляет в ООО «АкватехКрасноярск», при этом, полагал, что руководителем является Назаров Денис, поскольку он принимал на работу истца и решал все вопросы по работе. Место работы было по адресу: г<адрес> сторожей было трое, работали посменно, сутки через двое, рабочая смена с 08:00 час. до 08:00 час. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, за спорный период истцу выплатили только 5 000 руб., также пояснил, что продолжал выходить на работу в спорный период, потому что обещали выдать заработную плату. Кроме того, в период рассмотрения спора истцу было перечислено от физического лица денежная сумма, в связи с чем он полагает, что ему была выплачена задолженность по заработной плате. В настоящее время задолженности по заработной плате не имеется.

Ответчик ООО «АкватехКрасноярск» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «ТД «АТК», Назарова А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает ответчиком ООО «АкватехКрасноярск», расположенное по адресу: г<адрес>, ИНН №, КПП №, ОРГН №

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 идентификационные данные ИНН №, КПП № ОРГН № принадлежат иному юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (краткое наименование - ООО «ТД «АТК», основной вид деятельности юридического лица – торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (л.д. 22-23).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил выкопировку из журнала учета смен сторожей по адресу: <адрес> за декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, где указаны имена «Юра, Василий, Олег» и даты смен (л.д. 8-9), фотографии с изображением истца возле вагончика и лодки (л.д. 37-39). Впоследствии истцом была представлена выкопировка из журнала учета смен сторожей, где он самостоятельно изменил адрес с - <адрес> на пер. <адрес>. поскольку согласно скриншота из сервиса «2ГИС» следует, что по указанному выше находится ООО «ТД «АТК».

Из пояснений истца следует, что работу он осуществлял в ООО «АкватехКрасноярск», расположенном по адресу: <адрес> в должности сторожа, сторожей было трое, работали они посменно, сутки через двое, рабочая смена была с 08:00 час. до 08:00 час. Однако, трудовые отношения оформлены не были, сам истец за оформлением трудовых отношений к ответчику не обращался, поскольку для истца имел значения лишь факт оплаты труда.

В судебном заседании 26.10.2021 по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Никиенко Л.С., которая показала, что истец является ее супругом. Она также является пенсионером. Никиенко В.С. работал сторожем, но где точно работал, она не знала, название организации тоже не знала. Ей было только известно, что это магазин, где изготавливают моторы для лодок. Точный период работы указать не смогла, пояснила, что Никиенко В.С. работал больше года, она приносила ему на работу еду, дрова. Место работы супруга находилось на берегу реки Енисей, в районе автобусной остановки «Каменный квартал», адреса она точного не знает, помнит только визуально, как туда добраться, это была большая территория, огороженная синим забором, на которой находились базы, вывесок с названиями не было. Заработную плату получал наличными денежными средствами, на работу уходил рано утром, часов в 6 утра, и до следующего утра, сутки работал, двое отдыхал. Руководителя супруга видела один раз, что это руководитель, поняла со слов супруга, однако, как его зовут, не знала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Никиенко В.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО «АкватехКрасноярск» с 09.12.2019 по 24.03.2021 не имеется, поскольку представленные истцом в подтверждение трудовых отношений выкопировка из журнала учета смен сторожей по адресу: <адрес> за декабрь 2020 года, январь – март 2021 года не подтверждают трудовые отношения сторон в заявленный истцом период, поскольку идентифицировать какому юридическому лицу принадлежит данный журнал, не представляется возможным, как и не представляется возможным идентифицировать, кто такие «Юра, Василий, Олег», указанные в журнале, и кем выполнены записи в данном журнале.

Также, не может быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего трудовые отношения сторон представленные истцом фотографии с изображением истца, поскольку они не содержит каких-либо сведений о наименовании организации, не содержат информации, где произведены фотографии и в какой период времени, какие производятся работы и период их выполнения, не подтвержден источник их получения.

Также, указанные истцом идентификационные данные ответчика ООО «АкватехКрасноярск» - ИНН №, КПП №, ОРГН № принадлежат иному юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (краткое наименование - ООО «ТД «АТК»). Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях к заявленному ответчику, уточнения в данной части производить не желал.

К тому же в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что при трудоустройстве приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписывал, с должностной инструкцией по занимаемой должности ознакомлен не был, трудовую книжку работодателю не передавал, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика, у него не имеется.

При этом, суд исходит из положений ст.ст. 15,16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, тем не менее, приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «АкватехКрасноярск» с 09.12.2019, не подтверждены.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никиенко В.С. об установлении факта трудовых отношений, соответственно, отсутствуют и основания ко взысканию задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производных требований.

Доводы истца о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком основаны лишь на его собственных пояснениях, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Никиенко Василия Савельевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкватехКрасноярск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья                                                                         О.А. Милуш