Решение от 19.07.2016 по делу № 22-912/2016 от 22.06.2016

3

Судья: Дмитриев А.М. материал № 22 -912/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Тонких С.В.,

секретаря Мартынова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тонких С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2016г., которым

Тонких С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав осужденного Тонких С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тонких С.В. осужден 10.08.2015г. Советским районным судом г. Липецка по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Тонких С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Хлевенского районного суда Липецкой области от 22.08.2006г., Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2010г., Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2012г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких С.В. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.

При вынесении приговора от 10.08.2015г. судом в качестве отягчающего обстоятельства был признан опасный рецидив преступлений и наказание назначено с учетом ст. 68 УК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 размер наркотиков по приговору от 22.08.2006г. стал крупным и изменилась категория преступления. В связи с этим, приговор от 22.08.2006г. в части рецидива преступлений влияет на приговор от 10.08.2015г. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о приведении приговора от 22.08.2006г., а также других приговоров в соответствие с действующим УК РФ. Указывает, что в ст. <данные изъяты> УК РФ были внесены изменения, которые учитывались судом при признании рецидива преступлений.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение по ходатайству осужденного Тонких С.В. суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами законодательства.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Тонких С.В., так как согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 06.02.2013г. судом рассматривался вопрос о приведении приговоров Хлевенского районного суда Липецкой области от 22.08.2006г., Советского районного суда г.Липецка от 28.09.2010г. и приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2012г. в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении ходатайства осужденному Тонких С.В. было отказано.

Поскольку с момента постановления приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2012г. и приговора Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2015г. каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного Тонких С.В., не вносилось, суд правильно отказал в ходатайстве осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░