Решение по делу № 11-39/2019 от 11.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

    с участием заявителя (ответчика по делу) Беланова В.Г. и его представителя Алехнович К.О.,

представителя истца ООО «Соллар» Середкина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллар» к Беланов В,Г. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Беланов В,Г. на заочное решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Соллар» обратилось в суд с исковым заявлением к Беланов В,Г., в котором просит взыскать сумму понесенных убытков в результате ДТП в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Заочным решением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО «Соллар» удовлетворены, с Беланов В,Г. в пользу ООО «Соллар» взыскана сумма понесенных убытков в результате ДТП в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Беланов В,Г., сначала воспользовавшись своим правом на отмену заочного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о факте настоящего состоявшегося решения ему стало известно лишь в **/**/**** года по результатам взыскания с него денежных средств ФССП. Он заинтересован в рассмотрении гражданского дела по существу, и причины его неявки умышленного характера не имеют.

Как указывает заявитель, ранее никаких судебных уведомлений по месту регистрации не получал, факт возврата корреспонденции, направленной судом, по причине истечения срока хранения, сам по себе не свидетельствует о получении им извещений посредством Почты России о поступлении на его имя писем, для получения возможности забрать ее в отделении.

В целях обоснования своей позиции он обратился в Почтовое отделение 664000, территорией которого охватывается и адрес регистрации последнего, с требованием в письменной форме предоставить ему информации о входящей корреспонденции на его имя в период с **/**/**** по **/**/****. Запрос не принят, представитель Почтового отделения сослалась на отсутствие в распоряжении отделения необходимых печатей для приема запроса и положительной практики, категорично отказав в приеме запроса и выдаче информации по этому поводу. Вместе с тем пояснила, что в связи с отсутствием почтальона на данном участке, уведомления о поступившей на их имя корреспонденции доставляются адресатам с перебоями. В связи с этим, реальная возможность истребовать и предоставить в судебное заседание такие доказательства отсутствует.

Таким образом, полагает заявитель, его неявка в судебные заседания связана с наличием уважительных причин, и никаким образом не имеет намеренного характера, в связи с чем, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Кроме того, данное решение суда основано на недостоверных доказательствах, о чем он был лишен возможности заявить в ходе судебного разбирательства, чем нарушено его право на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ.

**/**/**** между ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Иркутской области) и ним, Беланов В,Г., заключен договор обязательного автострахования гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим Страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на период действия с **/**/**** **/**/**** по 24.00 **/**/****.

Согласно сведениям данного полиса ОСАГО, свое действие он распространяет на страхование автогражданской ответственности в отношении № - ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Беланов В,Г. на праве собственности.

На основании п. 3 полиса ОСАГО, он заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе, Нарышкина Г.Г..

**/**/**** в **/**/**** а/м ~~~ государственный знак №, под управлением Нарышкина Г.Г., допущено нарушение п. 9.10 ПДД и совершен наезд на здание АЗС.

В результате ДТП ООО «Соллар» причинен материальный ущерб в виде повреждений колонки ТРК и панелей наружной обшивки в размере ~~~ руб.

Основанием судебного решения о взыскании с него убытков, указывает заявитель, послужил письменный документ в виде ответа ПАО «Росгосстрах» № от **/**/**** об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по данному делу в пользу ООО «Соллар».

Причиной отказа, согласно данного документа за подписью заместителя директора по клиентскому сервису Т.Д. Перфиловой, содержащем ошибочные сведения (ошибка в номере полиса ОСАГО), послужило отсутствие страхования своей гражданской ответственности со стороны Беланов В,Г. на момент ДТП. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении ТС ~~~ государственный знак № выдан на имя нового владельца Саламатова И.Л.. ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовано ООО «Соллар» решить вопрос о возмещении ущерба путем его взыскания с причинителя вреда в лице Беланов В,Г..

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Беланов В,Г. и его представитель Алехнович К.О. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили заочное решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Соллар» Середкин С.К. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения суда, ссылаясь на ранее представленные в ходе рассмотрения заявления Беланова В.Г. об отмене заочного решения суда возражения, а также на разъяснения Конституционного суда РФ, данные в Постановлении от 10.03.2017 «По делу о проверки конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1065, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако заочное решение мирового судьи от 18 апреля 2018 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области ООО «Соллар» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: .....

**/**/**** в **/**/**** мин. Нарышкин Г.Г., управляя транспортным средством ~~~, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДЦ совершил наезд на здание АЗС, в результате чего был причинен материальный ущерб в виде поврежденной колонки ТРК и панелей наружной обшивки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ~~~ принадлежал Беланов В,Г..

Для восстановления своего имущества ООО «Соллар» заключил с ООО «ИнтерРос» договор от **/**/**** №№ на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость ремонтных работ составила ~~~ руб.

Факт причинения ООО «Соллар» вреда и наличие вины Нарышкина Г.Г. в причинении вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** и постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Ввиду наличия указания в справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** страхового полиса ЕЕЕ №, оформленного ПАО «Росгосстрах», ООО «Соллар» обратилось за возмещением в указанную страховую компанию. Согласно ответу от **/**/**** в возмещении отказано, ввиду того, что вышеуказанный страховой полис выдан предыдущему владельцу транспортного средства ~~~ (г/н №) Саломатову И.Л., и его действие не распространяется на нового владельца (ответчика) в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника ТС - ~~~, г/н №, Беланов В,Г..

Виновник ДТП Нарышкин Г.Г. и страхования компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Беланов В,Г. и виновника ДТП Нарышкина Г.Г., согласно справке о ДТП от **/**/****, к участию в деле мировым судьей привлечены не были.

Согласно сведениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, ответственность владельца ~~~, г/н №, застрахована в ПАО «Росгострах», полис ЕЕЕ №.

Из ответа ПАО СК «Росгострах» на имя ООО «Соллар» от **/**/**** следует, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ~~~ (№) Беланов В,Г. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в материалы дел был представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком страхования с **/**/**** по **/**/****, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Беланов В,Г., как и виновника ДТП Нарышкина Г.Г. на момент ДТП была застрахована. Факт страхования гражданской ответственности владельца ТС ~~~, г/н №, на момент ДТП подтвердила страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» и в своем ответе на обращение Беланов В,Г. от **/**/****.

Удовлетворяя требования ООО «Соллар» и отказывая Беланов В,Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, мировой судья сослался на то, что в данном случае истец в целях судебной защиты своего нарушенного права имеет право выбора на предъявление требований именно к владельцу источника повышенной опасности, при этом ответчик не лишен возможности на предъявление регрессных требований при наличии к тому оснований.

Данный вывод мирового судьи при установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах нельзя признать верным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что обращение с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Факт обращения с иском не к страховщику, а к непосредственному лицу сам по себе не может являться основанием к отказу в иске. Вместе с тем, при удовлетворении требований потерпевшей стороны к владельцу источника повышенной опасности, судом должен быть полном разрешен вопрос о круге лиц, участвующих в деле с целью последующей реализации владельцем ТС своего права на предъявление регрессного требования.

Не привлечение мировым судьей к участию в деле виновника ДТП Нарышкин Г.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Беланов В,Г. и виновника ДТП Нарышкина Г.Г., фактически лишает Беланов В,Г. на право предъявления регрессного требования со ссылкой на состоявшееся решение суда, которое для данных лиц, не привлеченных к участию в деле, не будет иметь преюдициального значения.

Мировой судья не дал оценку ответу ПАО СК «Росгосстрах», которым ООО «Соллар» было отказано в страховой выплате, учитывая, что данный ответ имеет ссылку на полис ОСАГО с иным номером, чем тот, который был выдан владельцу ТС Беланов В,Г..

Фактически мировой судья постановил решение без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и привлечения к участи в деле всех тех лиц, права которых могут быть затронуты состоявшимся решением.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах ограничение судом прав участников процесса и не представления им возможности представлять доказательства в обоснование правовой позиции, заявленных требований, свидетельствует о неисполнении судом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся судебное решение законным и справедливым, и может быть исправлено только посредством его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что правом привлекать к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не наделен, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылка представителя истца ООО «Соллар» на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, по мнению суда, в данном случае является не состоятельной.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из существа института страхования автогражданской ответственности, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, в связи с чем, Беланов В,Г. в пределах страховой суммы имеет право на освобождение от ответственности за возмещение причиненного им ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░