Решение по делу № 2-580/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-580/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000828-75

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 12 октября 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием финансового управляющего Городиловой Н.А.,

представителя Митрофанова Д.И. – Шевцовой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Столбова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Д. И. в лице финансового управляющего Городиловой Н. А. к Столбову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Митрофанов Д.И. в лице в лице финансового управляющего Городиловой Н.А. обратился в суд с иском к Столбову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 15.06.2021 по делу №А71-17644/2018 индивидуальный предприниматель Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А., член САУ «СРО «ДЕЛО» г. Москва. 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаража, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование здание гаража, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2020 по 01.05.2021 с автоматической пролонгацией на 10 месяцев. Согласно договору аренды факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием настоящего договора, арендная плата составляет 100000,00 руб. в месяц. За весь период действия договора, начиная с 01.07.2020 и по настоящее время, денежные средства по договору на расчетный счет ИП Митрофанова Д.И. не поступали. Иные документы, подтверждающие оплату за арендованное имущество, в распоряжение финансового управляющего также не передавались. 15.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды в срок до 31.07.2021, а также возвратить имущество финансовому управляющему, в случае расторжения договора. Задолженность не погашена, мотивированного отказа в удовлетворении претензии не поступило. До настоящего времени недвижимое имущество финансовому управляющему по акту не возвращено. Задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.08.2021 составляет: 100000,00 руб. х 13 мес. = 1300000,00 руб. В связи с признанием Митрофанова Д.И. банкротом, статус индивидуального предпринимателя прекращен с 15.06.2021. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2021. Просит суд взыскать со Столбова А.В. в пользу Митрофанова Д.И. задолженность по договору аренды в размере 1300000,00 руб.

Финансовый управляющий Городилова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам. Исковые требования просила удовлетворить. Представила дополнительные пояснения, в которых указано следующее. Доводы ответчика и представителя Митрофанова Д.И. о не передаче имущества в аренду и расторжением в связи с этим договора аренды считает несостоятельными. Факт передачи имущества Митрофановым Д.И. во владение и пользование ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами договором аренды от 01.07.2020, поскольку договор содержит условие, что подписанием договора подтверждается также факт передачи имущества. Заключение договора и передача имущества, согласно условиям договора произошло одномоментно. О наличии между Митрофановым Д.И. и ответчиком действующих отношений по аренде гаража свидетельствует и тот факт, что спустя год, с момента заключения договора, Митрофанов Д.И. в рамках дела о банкротстве сам лично представил договор аренды с ИП Столбовым А.В. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве плана реструктуризации долгов и настаивал на том, что он является действующим, поскольку автоматически пролонгирован на следующий срок, и что за счет получения арендной платы им будет исполняться план реструктуризации. С момента признания банкротом и введения процедуры реализации Митрофанов Д.И. всеми возможными способами противодействует финансовому управляющему по формированию конкурсной массы.

Также представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором указано следующее. Ответчик и представитель Митрофанова Д.И. предоставили суду копии претензии от 11.07.2020 и заявления о расторжении договора от 20.07.2020. Считает, что представленные доказательства являются подложными поскольку ранее о них не было известно финансовому управляющему, также они не были представлены ни после направления ответчику претензии, ни после предъявления иска, и даже не в первом судебном заседании, кроме того представлены только в копиях и без надлежащих доказательств направления претензии и заявления о расторжении договора в адрес Митрофанова Д.И. Указанные доказательства не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о банкротстве Митрофанова Д.И. При рассмотрении Арбитражным судом УР плана реструктуризации 15.06.2021 Митрофанов Д.И. настаивал на том, что все договоры действующие, в том числе и спорный договор аренды, и доходы, которые он будет по нему получать будут направляться на исполнение плана. На заявлении о расторжении договора стоит дата получения Митрофановым Д.И. 21.07.2021, что свидетельствует о более позднем изготовлении документа. Кроме того, при осмотре 23.07.2021 финансовым управляющим имущества Митрофанова Д.И., в том числе и спорного гаража и включения его в опись имущества должника сам Митрофанов Д.И. пояснил, что гараж находится в аренде у Столбова А.В. Просит признать претензию от 11.07.2020 и заявление о расторжении договора от 20.06.2020 подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец Митрофанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Митрофанова Д.И. – Шевцова М.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что 01.07.2020 между ИП Митрофановым Д.И. и Столбовым А.В. был заключен договор аренды гаража, но ключи от гаража Митрофановым Д.И. не передавались, по факту передача имущества не состоялась. Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от исполнения договора аренды. Столбовым А.В. было направлено уведомление о том, что имущество ему по договору аренды не передано, впоследствии ответчиком было направлено уведомление о том, что он расторгает договор аренды. Финансового управляющего не уведомляли о том, что договор аренды расторгнут. Фактического владения и пользования гаражом со стороны ответчика Столбова А.В. не было, отношения по договору аренды прекращены в июле 2020 года, Митрофановым Д.И. данный факт не оспаривается. Претензий к Столбову А.В. со стороны Митрофанова Д.И. не имеется. Также Митрофановым Д.И. не оспаривается, что со стороны Столбова А.В. направлялась в его адрес претензия по договору аренды и заявление о расторжении договора аренды. При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом УР договор аренды в плане его действия не исследовался.

Ответчик Столбов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что заключал договор аренды гаража с ИП Митрофановым Д.И., но в здание гаража попасть не смог, ключи ему от гаража не были переданы. Направил Митрофанову сначала претензию с просьбой выдать ключи от гаража, после чего направил уведомление о расторжении договора аренды, всё это происходило в июле 2020 года. Гаражом никогда не пользовался, так как фактически имущество ему передано не было. Оплату по договору аренды не производил, так как фактически гаражом не пользовался. Митрофанов Д.И. претензий ему не предъявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) индивидуальный предприниматель Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Н.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом также установлено, что ответчик Столбов А.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 21.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН Митрофанову Д.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание гаража площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Суду предоставлена копия договора аренды от 01.07.2020, заключенному между ИП Митрофановым Д.И. (арендодатель) и ИП Столбовым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>.

В судебном заседании ответчиком Столбовым А.В. и представителем Митрофанова Д.И. – Шевцовой М.А. факт заключения договора аренды гаража не оспаривался.

В силу п. 2.1 договора аренды срок начала аренды – 01.07.2020, срок окончания аренды – 01.05.2021.

Согласно п. 3.1.1 по договору арендатор вносит арендную плату и иные платежи, арендная плата устанавливается за все имущество в целом. В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 100000,00 руб. (п. 3.1.2).

В силу п.3.2.1 договора арендная плата может вноситься следующими способами: наличными денежными средствами, в безналичном порядке путем направления платежных поручений. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней до его начала (п.3.2.2.).

Согласно п.4.1. договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписание настоящего договора. Подтверждение факта возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи, оформленный в двух экземплярах (п.4.2).

Претензия финансового управляющего от 15.07.2021 исх. №20 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате арендной платы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию Арендодателя и по требованию Арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.1.1. договора аренды, последний может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Условиями пункта 7.2.2 договора аренды предусмотрено право Арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 14 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором сообщения о расторжении договора, а в случае не получения уведомления о расторжении настоящего договора, направленного по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня отправки уведомления.

Таким образом, из изложенного следует, что действие заключенного сторонами на определенный срок (10 месяцев) договора аренды может быть досрочно прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора на основании пунктов 7.2.2. договора.

Суду представлена копия претензии Столбова А.В. от 10.07.2020 адресованная Митрофанову Д.И., в которой ответчик указывает, что здание гаража по договору аренды во временное владение и пользование не передано, просит в срок до 19.07.2020 осуществить передачу здания гаража. На претензии стоит подпись Митрофанова Д.И. в её получении 11.07.2020.

Также суду представлены копии заявлений Столбова А.В. об одностороннем порядке расторжения договора аренды гаража, адресованные Митрофанову Д.И., в которых Столбовым А.В. заявляется об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 7.2.2. При этом на двух заявлениях дата составление заявления указывается 21.07.2020, на третьем заявлении – 20.07.2020. Кроме того, на одном из заявлений дата получения данного заявления Митрофановым Д.И. стоит 21.07.2021, на другом – 20.07.2020 с указанием того, что Столбов А.В. гараж не получал.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств претензии от 11.07.2020 и заявление о расторжении договора от 20.06.2020.

Судом не принимается в качестве письменных доказательств заявление Столбова А.В. об одностороннем расторжении договора аренды, поскольку суду представлены три различных копии в части даты направления и получения данного заявления, а также не предоставления суду оригинала для сличения с копией.

При этом суд отмечает следующее, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Столбов А.В. ссылался на тот факт, что фактически гаражом не пользовался, заявил Митрофанову Д.И. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды гаража. Представитель Митрофанова Д.И. – Шевцова М.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Столбов А.В. фактически гаражом не пользовался, а также не оспаривала факт того, что Столбовым А.В. в адрес Митрофанова Д.И. в июле 2020 года направлялось заявление об одностороннем порядке расторжения договора аренды гаража и было получено последним в июле 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании представителем Митрофанова Д.И. – Шевцовой М.А. признаются обстоятельства, на которых ответчик Столбов А.В. основывает свои возражения, ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды гаража от 01.07.2020 между Митрофановым Д.И. и Столбовым А.В. фактически расторгнут в июле 2020 года.

Судом отклоняется довод финансового управляющего о том, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом УР Митрофанов Д.И. ссылался на действие договора аренды гаража, предоставив план реструктуризации долгов.

Так согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Д.И. в обоснование доходов должника имеется ссылка на договор аренды гаража от 01.07.2020, который сдается в аренду ИП Столбову А.В. с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 100000,00 руб. (п.7.4.1).

В приложении к плану реструктуризации долгов ИП Митрофанова Д.И. источником дохода указано: сдача в аренду гаража с кадастровым номером <номер>, договор аренды гаража от 01.07.2020 между ИП Митрофановым Д.И. и ИП Столбовым А.В., сумма дохода 100000,00 руб.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлено 15.06.2021) по делу № А71-17644/2018 следует, что в удовлетворении ходатайства ИП Митрофанова Д.И. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отказано, процедура реструктуризации долгов ИП Митрофанова Д.И. завершена. Из указанного решения также не следует, что спорный договор аренды от 01.07.2020 заключенный между ИП Митрофановым Д.И. и ИП Столбовым А.В. исследовался судом в плане действия данного договора.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что договор аренды гаража от 01.07.2020 между Митрофановым Д.И. и Столбовым А.В. фактически расторгнут в июле 2020 года, то оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании со Столбова А.В. в пользу Митрофанова Д.И. задолженности по договору аренды в размере 1300000,00 руб. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением судьи от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Городиловой Н.А. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, Митрофанову Д.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, с Митрофанова Д.И. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 14700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Д. И. в лице финансового управляющего Городиловой Н. А. к Столбову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды отказать в полном объеме.

Взыскать с Митрофанова Д. И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 14700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 15.10.2021.

Судья                                        Т.М. Беркутова