Решение по делу № 2-5038/2020 от 21.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощнике Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е. А. к АО «Почта Банк», ООО «Альфа С.-Ж.» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кузнецова Е.А. просит признать договор С. №., заключенный между истцом и ООО «Альфа С. Ж.» расторгнутым с момента его заключения, взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размре 4139,82 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.    Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020г. между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 27138,82 руб. под 17,898% годовых сроком до 18.08.2021г. При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор С. с ООО «Альфа С.-Ж.», страховая премия по которому составила 4139,82 руб. и была оплачена единовременно в день заключения договора. 25.08.2020г. истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от С., которое до настоящего времени не рассмотрено, страховая премия не возвращена. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель Чащин И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на наличие у истца права на возврат оплаченной страховой премии в полном объеме в связи с отказом от С. в установленные для такого отказа Указаниями Банка России сроки. Указали на возможность обращения с заявлением о возврате страховой премии в банк, оформивший договор С..

Представители ответчиков в суд не явились, надлежаще извещены.

Согласно возражениям на иск представителя ПАО «Почта Банк» Калмыкова В.В., банк не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на добровольность участия заемщика в программе С. и указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны кредитной организации, не являющейся стороной договора С..

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Ж.» Небольсина И.В. в своем отзыве на исковое заявление указала на наличие оснований для оставления исковых требований Кузнецовой Е.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того указала на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о возврате страховой премии в страховую компанию в установленные сроки. При наличии оснований для удовлетворения требований, просила снизить штрафные санкции и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истуа и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Е.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на один год на сумму 27138,82 руб. под 17,898 % годовых.

При заключении кредитного договора, на основании заявления Кузнецовой Е.А. с последней был заключен договор С. с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» на случай наступления смерти, установления заемщику инвалидности 1 группы, временной утраты общей трудоспособности, недобровольной потери работы в результате увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ, истцу выдан страховой полис. Размер страховой премии составил 4139,82 руб., которая на основании соответствующего распоряжения клиента была переведена на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии, ответа на которое не поступило. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требования, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного С..

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного С. » (далее - Указание Банка России), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц С. Ж. на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; С. Ж. с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; С. от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное С.).

При осуществлении добровольного С. (за исключением случаев осуществления добровольного С., предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного С. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного С. должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного С. в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору С. (далее - дата начала действия С.), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного С. должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного С. в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия С., страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора С., прошедшему с даты начала действия С. до даты прекращения действия договора добровольного С. (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного С. в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного С., заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор С. не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного С..

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" С. - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку вследствие присоединения к программе С. с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного личного С. с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору С. (подключении к программе С.) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе С., обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Судом установлено, что страховая премия по договору С., заключенного в рамках кредитования истца, за весь срок С. составила 4139,82 руб.. которая была уплачена истцом единовременно в полном объеме в день заключения договора С. и переведена в страховую компанию, что следует из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по кредиту и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения страховой премии в указанном размере ответчик ООО «АльфаСтрахование-Ж.» не оспаривал, принимая во внимание, что право на отказ от договора С. реализовано истцом своевременно, в установленный Указанием ЦБ России срок, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу Кузнецовой Е.А. оплаченной страховой премии в размере 4139,82 руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку законом предусмотрена возможность отказаться от договора С., доводы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о добровольности заключения договора С. и осведомленности об условиях С. и размере страховой премии, о невозможности возврата части страховой премии не имеют правового значения.

Таким образом, добровольное заключение договора С. в соответствии с требованиями действующего законодательства не лишает истца права на отказ от договора С., предусмотренного Указаниями Банка России, содержащими нормы гражданского права, обязательные для соблюдения сторон договора.

При рассмотрении дела установлено, что договор С. с Кузнецовой Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление об отказе от договора и возврате страховой премии было направлено в адрес банка и страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. получено банком ДД.ММ.ГГГГ. и с этой даты договор С. в отношении Кузнецовой Е.А. исходя из Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (пункт 7) считается прекратившим свое действие.

В связи с этим у страховщика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной при заключении договора С. премии. Каких-либо доказательств несения реальных расходов по С. истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховая компания не представила.

Ссылки представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» на отсутствие обращения истца с заявлением об отказе от договора С. опровергаются материалами дела. Согласно представленных суду кассовых чеков, заявление об отказе от С. и возврате страховой премии истцом было направлено в адрес банка и страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которое не последовало. Принимая во внимание наличие между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» агентского договора, согласно которого ПАО «Почта Банк» вправе заключать от имени и за счет страховщика договоры С., суд признает уведомление страховщика об отказе от договора С. через агента, заключившего договор С., надлежащим.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.», оснований для оставления исковых требований Кузнецовой Е.А. без рассмотрения судом не установлено, поскольку, обращаясь в суд, истец просила взыскать страховую премию с ПАО «Почта банк», обязанность по организации взаимодействия с финансовым уполномоченным у которого в соответствии со ст. 28 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не подлежат рассмотрения, поскольку таких требований истцом не заявлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств направления в адрес страховой компании заявления о возврате страховой премии суду не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении страховщика по адресу, по которому истцом было направлено заявление об отказе от С. и возврате страховой премии, судом не установлено и истцом наличие таковых не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом Кузнецовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Чащина И.В. в размере 15000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 12,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер на сумму 15000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Исходя из объема выполненных при рассмотрении настоящего дела представителем работ, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги явно завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу Кузнецовой Е.В. расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 руб.

В соовтветствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. А. к АО «Почта Банк», ООО «Альфа С.-Ж.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу Кузнецовой Е. А. страховую премию в размере 4139,82 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Е. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа С.-Ж.» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 400 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                            Н.А. Кузубова