Решение от 31.08.2021 по делу № 2-5184/2021 от 11.06.2021

Дело №2-5184/2021 (25) 66RS0004-01-2021-006321-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Никифорова Ю.Ф. – Никифорова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Юрия Федоровича к ИП Тахавиевой Альбине Харисовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Тахавиевой А.Х. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.03.2020 года истец Никифоров Ю.Ф. обратился в интернет-магазин «RESTART AUTO» в поисках двигателя с навесным оборудованием на легковой автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, увидев рекламу о продаже запасных частей из Европы, Америки, Японии. Пообщавшись по телефону с ответившим специалистом, представившимся Геннадием, договорились, что он выяснит наличие двигателя на складе и перезвонит. На следующий день, предложил двигатель за 55000 рублей 00 копеек с пробегом 40000 км Франция; как позднее оказалось, что это цена двигателя без навесного оборудования. После переговоров с истцом и автомехаником, занимающимся ремонтом автомобиля истца, уточнил, стоимость контрактного двигателя с оборудованием составил 105000 рублей 00 копеек. На электронную почту истца был направлен договор купли-продажи автозапчастей от имени ИП Тахавиевой А.Х. (ИНН 165715245288. ОГРИП 315169000047114) и товарная накладная №1691. 02.04.2020 года товар оплачен истцом, что подтверждается чеком на сумму 105000 рублей 00 копеек, комиссия за перевод составила 1000 рублей 00 копеек. 08.04.2020 года товар прибыл в г.Екатеринбург, при получении товара дополнительно истцом была оплачена доставка товара ООО «Деловые линии» на сумму 6957 рублей 00 копеек. После получения выяснилось, что документа на данный двигатель отсутствуют, двигатель не той модификации (вместо (9Н09, прислан 9НР) и с неполным комплектом навесного оборудования, что подтверждается актом осмотра двигателя от 10.04.2020 года ООО «Автобан». Таким образом, выяснилось, что присланный двигатель ввиду конструктивных особенностей не может быть установлен на автомобиль «Пежо 408» с моделью двигателя <данные изъяты>. 15.04.2020 года товар был возвращен в адрес магазина г.Москва, ул. Коптяковская, д.3 на имя ИП Тахавиевой А.Х. 13.04.2020 года истец в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Присланные запчасти не эксплуатировались и сохранили первоначальный вид, дополнительно была оплачена обратная доставка товара ООО «Деловые линии» на имя ИП Тахавиевой А.Х. по обратному адресу 15.04.2020 года на сумму 6402 рубля 00 копеек. 01.06.2020 года ответчиком возвращена часть долга в размере 25000 рублей 00 копеек, остальные денежные средства до настоящего времени не поступили.

Истец Никифоров Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова Ю.Ф. – Никифоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истцом понесены расходы, в том числе на пересылку, истец является пенсионером и потерять 105000 рублей 00 копеек, а также 14000 рублей 00 копеек очень затратно; данная сумма собиралась несколько месяцев, истец произвел все необходимые действия для получения товара, но товар так и не поступил надлежащего качества. Пояснил суду, что договор заключен именно с ответчиком ИП Тахавиевой А.Х., денежные средства перечислены истцом ответчику, часть денежных средств возвращены именно ответчиком, а не иным лицом. Просит суд взыскать с ответчика ИП Тахавиевой А.Х. в пользу истца сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, убытки по пересылке товара в размере 14500 рублей 00 копеек, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек, неустойку в размере 291200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Тахавиева А.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, письменные возражения относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, несмотря на заблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, в суд поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Годяцкого А.С., поскольку двигатель для автомобиля истцу Никифорову Ю.Ф. был направлен именно Годяцким А.С., однако Годяцкий А.С. злоупотребил своими правами и направил иной двигатель; иные пояснения суду не представлены.

В удовлетворении заявленного ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. ходатайства о привлечении Годяцкого А.С. в качестве 3-его лица отказано, как заявленного необоснованно, направленного на затягивание рассмотрение данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований, находящегося в производстве в суде с июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.04.2020 года между Никифоровым Ю.Ф. (покупатель) и ИП Тахавиевой А.Х., ИНН 165715245288, ОГРИП 315169000047114 (продавец) заключен договор купли-продажи автозапчастей, в соответствии с п.1.1 предмет договора оферты – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять ранее заказанные товары - двигатель с навесным оборудованием на легковой автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> стоимостью 105000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной №1691 от 02.04.2020 года с подписью и печатью ИП Тахавиевой А.Х.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Тахавиевой А.Х. (ИНН 165715245288, ОГРИП 315169000047114), один из дополнительных видов деятельности 45.32 – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истцом Никифоровым Ю.Ф. произведена оплата товара в размере 105000 рублей 00 копеек, комиссия по перечислению денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 02.04.2020 года, оплачена доставка товара из г.Балашиха в г.Екатеринбург в размере 6957 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом №20-02871086775 от 03.04.2020 года ООО «Деловые линии».

Из искового заявления, пояснений представителя истца Никифорова Ю.Ф., данных в судебном заседании, следует, что после получения выяснилось, что документа на данный двигатель отсутствуют, двигатель не той модификации (вместо (9Н09, прислан 9НР) и с неполным комплектом навесного оборудования, что подтверждается актом осмотра двигателя от 10.04.2020 года ООО «Автобан». Таким образом, выяснилось, что присланный двигатель ввиду конструктивных особенностей не может быть установлен на автомобиль «Пежо 408» с моделью двигателя <данные изъяты> присланные запчасти не эксплуатировались и сохранили первоначальный вид.

13.04.2020 года истцом Никифоровым Ю.Ф. в адрес ответчика ИП Тахавиевой А.Х. направлена претензия с просьбой возврата денежных средств за приобретенный двигатель, поскольку проданный двигатель с неполным комплектом навесного оборудования, другой модификации, не соответствует заявленному пробегу 80000 км и не может быть установлен на автомобиль истца.

15.04.2020 года товар был возвращен в адрес магазина г.Москва, ул. Коптяковская, д.3 на имя ИП Тахавиевой А.Х., истцом оплачена доставка в размере 6402 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом №20-00241099481 от 15.04.2020 года.

21.04.2021 года ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. направлен ответ на претензию, из которой следует, что истцом оплачена стоимость товара в размере 105000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Тахавиевой А.Х. Указанный товар в ваш адрес был направлен ни от имени магазина «RESTART AUTO» и ни от имени ИП Тахавиевой А.Х., а непосредственно поставщиком таких товаров. В настоящее время идет выяснение всех обстоятельств, определение виновных лиц, направивших в адрес истца двигателя в сборе, не соответствующего характеристикам заключенного договора.

01.06.2020 года ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. возвращены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек.

22.06.2020 года ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием о проведении судебного разбирательства, поскольку товар в ваш адрес был направлен ни от имени магазина «RESTART AUTO» и ни от имени ИП Тахавиевой А.Х., а непосредственно поставщиком таких товаров. Подтверждают, что ИП Тахавиева А.Х. перевела на имя истца денежную сумму в размере 25000 рублей 00 копеек.

19.08.2020 года истцом Никифоровым Ю.Ф. направлена повторная претензия в адрес ответчика ИП Тахавиевой А.Х.

Ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. суду представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Годяцкого А.С., поскольку двигатель для автомобиля истцу Никифорову Ю.Ф. был направлен именно Годяцким А.С., однако Годяцкий А.С. злоупотребил своими правами и направил иной двигатель со ссылкой на решение Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-3152/2020 по исковому заявлению Тахавиевой А.Х. к Годяцкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В адрес суда указанное решение не представлено, согласно информации с сайта Балашихинского городского суда Московской области решением от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Тахавиевой А.Х. к Годяцкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2020г. от имени Тахавиевой А.Х., с расчетного счета физического лица№, открытого в ПАО «Сбербанк России», с дебетовой карты истца №№на номер карты ПАО «Сбербанк России» №№(владелец карты ответчик Годяцкий А.С.) банковским переводом были направлены денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2020г.№Ответчиком Годяцким А.С. данные обстоятельства не оспаривались. Из пояснений ответчика Годяцкого А.С. в судебном заседании следует, что 03.04.2020г. на автомобильном портале ferio.ru он увидел запрос на покупку двигателя внутреннего сгорания и механической коробки передач для автомобиля Пежо 408 от компании<данные изъяты>, после чего он откликнулся на данное объявление. Далее с телефонного номера +№по средствам<данные изъяты>были запрошены фотографии агрегатов, после просмотра фотографий абонент, представившись Геннадием, уточнил общую стоимость агрегатов (80000 руб. 00 коп.) и запросил номер карты Годяцкого А.С. для оплаты, а также документ, подтверждающий покупку агрегатов, в котором плательщиком выступает Растарт авто в лице Тахавиевой А.Х. После получения оплаты по просьбе Геннадия отправил агрегаты по указанному им адресу. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты, на которых содержится информация по переписке между ответчиком и абонентом +<данные изъяты>, а также заключение специалиста №№по исследованию цифровой информации, согласно которого представленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений о неосновательном обогащении и приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП Тахавиевой А.Х. о том, что двигатель для автомобиля истцу Никифорову Ю.Ф. был направлен именно Годяцким А.С., однако Годяцкий А.С. злоупотребил своими правами и направил иной двигатель, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку письменных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено; кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен именно с ответчиком ИП Тахавиевой А.Х., денежные средства за товар были перечислены именно ответчику ИП Тахавиевой А.Х. и частично возвращены именно с банковской карты ответчика (данные обстоятельства не оспаривались ответчиком), а поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Тахавиева А.Х.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Тахавиевой А.Х, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 02.04.2020 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Никифорова Ю.Ф. о взыскании с ответчика ИП Тахавиевой А.Х. в пользу истца суммы в размере 80000 рублей 00 копеек, суммы в размере 13359 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за доставку товара и комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек, являющихся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

80000 рублей 00 копеек х 1% х 364 дня (за период с 02.06.2020 года по 01.06.2021 года) = 291200 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Тахавиевой А.Х. не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП Тахавиевой А.Х. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 105000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Тахавиеву А.Х. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Никифоровым Ю.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №21/04/2021 от 21.04.2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2021 года, чеками от 21.04.2021 года, от 03.05.2021 года на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в двух судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ИП Тахавиевой А.Х. в пользу истца Никифорова Ю.Ф. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Никифоров Ю.Ф. обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 101679 рублей 50 копеек (80000 рублей 00 копеек + 13359 рублей 00 копеек + 105000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Тахавиевой А.Х. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 18 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13359 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101679 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5467 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░