Решение по делу № 33-1563/2018 от 22.01.2018

Судья Реутских П.С. 14.02.2018 г.

Дело № 33-1563/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.02.2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.11.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Лысовой Ольги Геннадьевны и Лысова Виталия Сергеевича с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере 523454 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 271727 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 9034 рубля 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Лысовой О.Г. – Лущеко Т.Н., действующей на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысова О.Г., Лысов В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что 31.08.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участников долевого строительства 2-х комнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Цена договора составила 3449080 рублей, которая оплачена ими в установленном порядке. В соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 договора объект должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 06.11.2016 года. Вместе с тем на момент обращения в суд с иском условия договора ответчиком не исполнены, объект в эксплуатацию в установленный договором срок не сдан, квартира в их собственность не передана. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. В связи с чем, полагают, что в соответствии с нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в собственность участников долевого строительства. Кроме того, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда. С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 526846 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не оспаривая выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства истцам, в обоснование доводов указывает на то, что суд не обоснованно не применил к возникшим спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а именно, в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что судом не установлены конкретные нравственные и физические страдания истцов, степень их тяжести, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и должна подлежать уменьшению.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 года между застройщиком ООО «СпецСтройКубань» и Лысовым В.С., Лысовой О.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом строительства является двухкомнатная квартира, условный номер **, общей площадью 74,98 кв. м, расположенная на ** этаже в ** подъезде, литер 1/Блок-Секция 3Б Угловая, жилого дома, находящегося по адресу: ****.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома, Литер 1, Литер 3 – не позднее 06.11.2016 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 06.11.2016 г. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры по договору составляет 3449080 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнили в полном объеме.

По акту, подписанному сторонами 29.06.2017 г., двухкомнатная квартира № ** (строительный/условный номер **) в шестом подъезде (строительный номер **) на ** этаже общей площадью 69,1 кв. м (с учетом балкона и лоджии – 72,3 кв. м), расположенная по адресу: ****, передана истцам.

27.03.2017 г. и 28.04.2017 г. истцами были направлены ответчику претензии с требованием уплатить им неустойку в добровольном порядке за нарушение сроков передачи квартиры, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства (вместо установленного для передачи квартиры срока 06.11.2016 г. жилое помещение передано истцам 29.06.2017 г.), соответственно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика установленной действующим законодательством неустойки, а в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. При этом, суд не усмотрел оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил и требования истцов о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере по 10000 рублей в пользу каждого. По правилам ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой были освобождены истцы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецСтройКубань» о необоснованном не применении к возникшим спорным правоотношениям в части размера неустойки и штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения условий договора, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что снижение размера неустойки при разрешении спора, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей», допускается только в исключительных случаях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном размере, указывая на ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Не усмотрел суд также и оснований для снижения размера штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения. Суд в решении указал, что не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки правильных выводов суда не опровергают и к обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, не относятся.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истцов судом первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Необходимости определения размера компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.11.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: