Решение от 16.08.2021 по делу № 22-4513/2021 от 27.07.2021

Судья Рубежанский С.Л. №22-4513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Ростовцева Р.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение № 0379, ордер № 16565 от 07.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ростовцева Р.В. и его защитника- адвоката Буйновской Е.Е., апелляционной жалобе Потерпевшего на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

Ростовцев Р.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.05.2010 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1.09.2010, постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2013 года), по ч.1 ст.105, ст.ст.70,74 ч.5 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ростовцеву Р.В. изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Ростовцеву Р.В. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима время содержания Ростовцева Р.В. под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Ростовцева Р.В. и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Ростовцев Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 69 210 рублей, принадлежащего ООО «Альп Гарант», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ростовцев Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ростовцев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его суровостью. Отмечает, что суд не учёл, что у него на иждивении находится мать - инвалид 3 группы, отец, который переболел коронавирусом, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья. Кроме того, он сам имеет ряд заболеваний. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание, что суд не учел, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему и тот не имеет к нему претензий. На основании изложенного, просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитирует положение п.1 ст.6 УК РФ. Обращает внимание, что Ростовцев Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но не погашена судимость, в его действиях усматривается рецидив, что судом признано отягчающим обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако, суд, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Автор жалобы указывает, что позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Цитирует положение ст.73 ч.1 УК РФ. Отмечает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ст.68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Автор жалобы указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, то, что на учете в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны по месту работы и по месту жительства, ухаживает за пожилой матерью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за пожилым отцом, который имеет ряд заболеваний, на иждивении Ростовцева Р.В. находится его несовершеннолетняя дочь. Ростовцев Р.В. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года изменить, применить ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы защитника Буйновской Е.Е. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. отмечает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Уголовное дело в отношении Ростовцева Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ.

     Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

     Вывод суда о виновности Ростовцева Р.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Действия Ростовцева Р.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, принял во внимание, что Ростовцев Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, работает на найму, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелыми родителями, мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцева Р.В., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери у виновного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности, был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы и в период погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Ростовцева Р.В., в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, ввиду чего соответствующие доводы на этот счет апелляционных жалоб представляются безосновательными.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, основания применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Ростовцеву Р.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, требованиям ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, срок лишения свободы определен судом в минимально возможных пределах санкции статьи, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб о наличии у Ростовцева Р.В. заболеваний, наличие у осужденного престарелого отца, имеющего также заболевания, не являются основанием для смягчения осужденному наказания, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.     

Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит, так как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. Вместе с тем, наличие заболеваний не влечет в обязательном порядке признание таких сведений обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ростовцевым Р.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно определена колония строгого режима.

Таким образом, постановленный в отношении Ростовцева Р.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: