Решение по делу № 33-7007/2022 от 01.08.2022

УИД 38RS0018-01-2018-000301-40
Судья Афанасьева Т.В.	по делу № 33-7007/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 августа 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Васильевой Татьяны Николаевны

на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года

по гражданскому делу № 2-141/2018 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Татьяне Николаевне, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, признании права на нежилой дом отсутствующим, об освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по встречному иску Васильевой Татьяны Николаевны к администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 31.05.2018 исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от 26.02.2015 № 269 «О предоставлении земельного участка в собственность Васильевой Татьяне Николаевне». Признано право Васильевой Т.Н. на нежилой дом с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный в местности <адрес изъят>, отсутствующим. Возложена обязанность на Васильеву Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в местности <адрес изъят>, от всех строений и сооружений на нем расположенных. Истребован из чужого незаконного владения Васильевой Т.Н. земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в местности <адрес изъят> в распоряжение Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

В удовлетворении встречного иска Васильевой Т.Н. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Взыскана с Васильевой Т.Н. госпошлина в доход местного бюджета – 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2019 решение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

17.06.2022 ответчик (должник) Васильева Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что в течение длительного времени в связи с распространением новой коронавирусной инфекции у нее не было объективной возможности осуществить исполнение судебного решения ввиду ограничительных мероприятий, введенных Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия. Просила суд отсрочить исполнение решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 31.05.2018 по данному делу до 30.03.2024. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время ведется работа местной администрацией по созданию генерального плана поселений, в том числе поселения <адрес изъят>, где расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Информация о результатах проводимой органами власти работы систематически размещается в средствах массовой информации.

Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильева Т.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по существу, мотивируя тем, что часть строений уже демонтированы, а оставшийся от разборки мусор вывезен. Суд не учел ее тяжелое материальное положение. Несмотря на низкий доход, регулярно откладывает денежные средства для исполнения решения суда. Транспортировка строительных и иных материалов в поселок производится по льду, в зимне-весеннее время. Судом не приняты во внимание доводы о необходимости оказания поддержки ее внучкам, родившимся в 2021 году.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в период до введения ограничительных мер, что решение суда по делу принято 31.05.2018, вступило в законную силу 20.02.2019, то есть до введения на территории Российской Федерации в действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, а также Указов Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37, от 24.06.2021 № 183.

Принимая во внимание длительные сроки неисполнения обязательства, непринятие заявителем мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу и до настоящего времени, учитывая предположительный характер исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, судья оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не установил.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

    В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления).

    При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. В каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причин, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик ссылалась на отдаленность проживания, тяжелое имущественное положение.

    Так, согласно справке (данные изъяты) Васильева Т.Н. работает в должности (данные изъяты) с 01.01.2012, ее доход с января по май 2022 года составил (данные изъяты). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 08.06.2022 доход супруга должника (В.И. – (данные изъяты) руб.

    В частной жалобе ответчик указала, что частично земельный участок освободила, регулярно откладывает денежные средства с целью исполнить решение суда.

    Оценивая представленные ответчиком доказательства наличия причин, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к таким причинам, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится и тяжелое имущественное положение должника, приходит к выводу предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.02.2023.

    Принимая во внимание, что должник приступил к выполнению работ по освобождению земельного участка, с учетом тяжелого материального положения ответчика, отдаленности ее проживания относительно подлежащего освобождению земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время исполнение решения суда для должника затруднительно.

    Поскольку ответчик намерена исполнить решение суда, откладывает денежные средства с целью нанять рабочую бригаду для вывоза строительных материалов и мусора, что свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки существует, оценивая доводы заявления должника, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения своевременного исполнения решения суда, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из требований соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 203 ГПК РФ основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    Разрешая вопрос по существу, учитывая, что основанием для отсрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу до 01.02.2023. Такой срок исполнения решения суда от 31.05.2018, вступившего в законную силу 20.02.2019, суд апелляционной инстанции находит разумным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-141/2018 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Татьяне Николаевне, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, признании права на нежилой дом отсутствующим, об освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по встречному иску Васильевой Татьяны Николаевны к администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании добросовестным приобретателем данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Предоставить Васильевой Татьяне Николаевне отсрочку исполнения решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по данному гражданскому делу на срок до 1 февраля 2023 года.

Судья                                                                                   С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022

(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)