cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-109/2022 (1-608/2021;) от 30.11.2021

<...> Дело № 1-109/2022

66RS0002-01-2021-002956-31

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «13» мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Беляковой К.Е., Минаевой О.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимой Воробьевой Е.А.,

защитника – адвоката Кокуриной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой А.О. и секретарем судебного заседания Новожиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьевой Евгении Александровны, <...>, ранее несудимой,

21.09.2021 задержанной в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23.09.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Воробьевой Е.А. в Железнодорожном районе
г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут 21 сентября 2021 года между Т. и Воробьевой Евгений Александровной, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне *** произошел словестный конфликт, в ходе которого у Воробьевой Е.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Т., реализуя который, Воробьева Е.А. вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, взяла его за рукоять и, держа перед собой, повернулась в сторону Т., который подошел вплотную к ней. Затем Воробьева Е.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Т., нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в область груди справа. Своими умышленными преступными действиями Воробьева Е.А. причинила Т. одно проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, которое является повреждением, опасным для жизни, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, причинило тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила 21.09.2021 в 03 часа 40 минут в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 9, от проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери.

Подсудимая Воробьева Е.А. в судебном заседании указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, утверждая, что умысла на причинение смерти своему сожителю Т. не имела, удара ему ножом в область груди справа не наносила, при описанных в обвинении время и месте между нею и Т. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить ей удары кулаком в область губ, нанес три удара, от которых она испытала физическую боль. Она, желая себя защитить, взяла в обе руки кухонный нож, которым ранее чистила фрукты, повернулась к сожителю, пытаясь себя защитить, тот стал кричать, обхватил ее руки и стал их тянуть на себя, пытаясь забрать у нее нож, она сопротивлялась этому, тянула в свою очередь на себя, в результате чего в какой-то момент, когда руки Воробьевой ослабли, Т. дернул в свою сторону сильнее и таким образом вонзил клинок ножа, который она держала в своих руках, себе в правую часть груди. Т. прошел в коридор квартиры, где упал, Воробьева увидела, что из его груди справа пошла кровь. Т. попросил вызвать скорую помощь, а на вопросы отвечать, что он пришел с таким ранением с улицы. Воробьева побежала на четвертый этаж к соседу, чтобы вызвать от него скорую помощь, так как на ее абонентском номере не было денег, а о возможности бесплатно позвонить в экстренную службу она позабыла. Воробьева обратилась к соседу Свидетель №7 за помощью, сказала ему, что Т. порезали на улице. Позвонила в скорую помощь, вместе с Свидетель №7 поднялись на 9 этаж, зашли в их квартиру. Т. находился в туалете, там упал, Свидетель №7 перетащил его в коридор, там Т. вновь попросился в туалет, Свидетель №7 отвел его, где он вновь упал и Свидетель №7 опять вернул его в коридор. К его ране приложили простынь. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, Т. поставили капельницу, унесли в машину на носилках. Воробьева осталась в квартире вместе с Свидетель №7 и одним сотрудников полиции. При этом, еще один сотрудник полиции помог врачам унести на носилках Т., а в квартиру после пришел другой сотрудник полиции. Затем Свидетель №7 принес в квартиру водку, которую Воробьева вместе с ним стала распивать, сотрудники полиции находились рядом, не препятствовали в этом, ожидали следственно-оперативную группу. Примерно через полтора часа, когда Воробьева с Свидетель №7 выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра, сотрудники полиции решили отвезти ее в отдел. Свидетель №7 ушел домой, а Воробьеву доставили в отдел полиции. Около 04:00 она вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы приехала домой, сначала не хотела открывать двери квартиры, так как испугалась и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вообще не понимала происходящих вокруг событий. В ходе осмотра квартиры забрали пододеяльник со следами крови, сделали смывы. Потом вернули ее в отдел полиции, утром 21.09.2022, около 09.00 – 10.00 из камеры отвели в кабинет к оперуполномоченным. Свидетель №4 сказал, что Т. в реанимации, под его диктовку она написала явку с повинной, ближе к 18:00 – 19:00 следователь в присутствии адвоката допросил ее. Подсудимая также уточнила, что в момент причинения ранения Т. тот находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, она была трезва, нож взяла в руки, чтобы напугать Т., так как он нанес ей три удара в область губ, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было, нож держала клинком в направлении к Т. и вверх.

Таким образом, подсудимая утверждает, что удара ножом Потерпевший № 1 не наносила, ранение причинено в результате того, что тот сам схватил ее за руки и потянул нож, зажатый в ее руках в свою сторону, вонзив клинок в область груди справа.

Согласно оглашенным показаниям Воробьевой Е.А., данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте (протоколы от 21.09.2021), она проживает по адресу: *** совместно с матерью Свидетель №9, сожителем Т., <...> г.р., и их общим сыном н/л, <...> г.р. Сожителя охарактеризовала как человека спокойного, неконфликтного, за редким исключением тот мог нанести ей незначительные удары, а в остальном насилия к ней не применял. 20.09.2021 в вечернее время она находилась в гостях у соседа по имени Свидетель №7 с 4 этажа дома, где она проживает, там она выпила не более 1 бутылки пива, объемом 0,5 литра, затем она сходила в магазин, зашла к своей подруге и вернулась домой уже 21.09.2021 около 00 часов 30 минут. Около 01 часа 00 минут Т. прошел на кухню квартиры, где между ними произошел конфликт, вызванный поздним возвращением Воробьевой домой, в ходе которого Т. нанес ей около трех ударов кулаком руки по лицу в область губ. В этот момент Воробьева держала в руке кухонный нож, которым ранее нарезала фрукты, желая остановить Т., она направила острие клинка ножа в его сторону, сказала успокоиться, держала нож в полусогнутой в локтевом суставе руке. При этом, тот никаких угроз не высказывал, предметов в руках не держал и ничем не замахивался. Т. схватил ее за руку, в которой был нож, стал выхватывать его, она, в свою очередь обхватила свою правую руку левой, они стали тянуть нож каждый в свою сторону. В какой-то момент Т. с усилием потянул нож на себя, а Воробьева наоборот их расслабила, в результате чего получился удар, который пришелся в область груди Т.. Он с трудом прошел из кухни в туалет, на его груди Воробьева увидела кровь. Нож она выбросила около туалета в квартире, приложила к ране Т. пододеяльник фиолетового цвета, а сама побежала к соседу Свидетель №7, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку на балансе ее абонентского номера было недостаточно денежных средств. Свидетель №7 она объяснила, что в ходе ссоры Т. напоролся на нож, вместе они поднялсь с четвертого на девятый этаж. Свидетель №7 перетащил Т. в коридор, к его ране вновь приложили пододеяльник. По телефону Свидетель №7 она вызвала скорую помощь, те приехали вместе с сотрудниками полиции примерно через 10 минут. Т. был госпитализирован в больницу, а ее доставили в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где она заполнила бланк протокола явки с повинной, где указала, что нанесла удар ножом Т. в ходе конфликта. (т.1 л.д. 237-244, т.2 л.д.4-13)

В оглашенных показаниях в качестве обвиняемой (протокол допроса от 21.09.2021) Воробьева признала свою вину частично, поскольку умысла на причинение смерти не имела, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, неприязненных чувств к нему не испытывала. (т.2 л.д. 1-3)

Суд полагает невозможным положить в основу обвинения протокол явки с повинной (т.2 л.д.1), поскольку изложенные в нем сведения подсудимая в суде не подтвердила, документ заполнен в отсутствии защитника, что в силу требований п.1 части 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Вина Воробьевой Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, его сын Т., *** г.р. проживал по адресу: *** совместно с сожительницей Воробьевой Е.А., тесного контакта с ним не поддерживал, в связи с чем в подробности его жизни не посвящен. Т. употреблял наркотические средства, отец неоднократно пытался его вернуть к нормальному образу жизни и повышению своего благосостояния, в связи с чем устраивал его и Воробьеву Е.А. на работу через знакомых, однако, те плохо относились к исполнению трудовых обязанностей и были уволены за прогулы. Воробьеву Е.А. охарактеризовал с отрицательной стороны, та также не работает, ведет антисоциальный образ жизни. О фактах причинения Т. телесных повреждений Воробьевой не осведомлен. О смерти сына Т. узнал от матери Воробьевой Е.А., которая по телефону сообщила ему, что Воробьева нанесла тому множественные удары ножом. В ходе телефонного разговора сама Воробьева Е.А. спрашивала о наличии знакомого адвоката, желании вступить в наследство, сожалений о произошедшем не высказывала и извинений не приносила. (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, сообщил суду, что знаком с Воробьевой Е.А. около одного года, познакомился, когда переехал в *** в г.Екатеринбурге, где проживает на четвертом этаже. С Воробьевой он состоит в дружеских отношениях, могут вместе выпить спиртное, с ее сожителем Т. он общался меньше. 20.09.2021 в вечернее время он находился дома со своим знакомым по имени А. У него в гостях находилась Воробьева вместе со своим малолетним сыном. Свидетель №7 пил водку, а Воробьева пиво. Вечером Воробьева с сыном ушли, а Свидетель №7 стал смотреть телевизор. Через какое-то время, свидетель услышал стук в дверь, открыв, увидел на пороге Воробьеву, которая была в слезах, просила о помощи, сказала, что Т. «пырнули ножом» где-то на улице, а теперь он в их квартире на 9 этаже. Вместе они поднялись на лифте на 9 этаж, зашли в квартиру, где в коридоре на полу лежал Т. Свидетель №7 оттащил его в строну, чтобы удобнее было оказывать помощь, по его просьбе Воробьева принесла простынь, которую он приложил к ране в области груди, из которой шла кровь. В какой-то момент тот пришел в сознание, по его просьбе Свидетель №7 отвел его в туалет, там Т., потеряв сознание упал, ударившись о стену головой. Свидетель №7 спустился в свою квартиру с телефона своего знакомого А. вызвал скорую помощь, вернулся в квартиру Воробьевой. Прибывшие вскоре сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь Т., увезли его в больницу, на место происшествия также прибыли сотрудники полиции.

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7 также указано, что еще до приезда сотрудников скорой помощи Воробьева сказала, что все таки это она каким-то образом нанесла удар ножом Т., от чего у него и образовалась рана на груди. С ее слов, свидетель понял, что этому предшествовал какой-то конфликт между ними, подробности ему не известны, Воробьева не говорила о каких-либо противоправных действиях Т. (т.1 л.д. 208-212).

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7 на очной ставке приведен ответ на вопрос защитника, где свидетель указал, что не помнит ранее данных им показаний, протокол первоначального допроса не читал, однако, свою рукописную запись о верности показаний и их прочтении, а также свою подпись в протоколе подтверждает (т.2 л.д. 25-29).

В судебном заседании, после оглашения показаний (протокол допроса от 21.09.2021) свидетель подтвердил, в свободном рассказе в целом, изложив аналогичные по общему содержанию события, одновременно заявив, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, а потому при указанном допросе также находился в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки указанной информации в суде была допрошена в качестве свидетеля следователь СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области Ж.., которая указала, что перед допросом свидетеля Свидетель №7 21.09.2021 убедилась, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что с момента распития спиртного к началу допроса прошло более десяти часов, в ходе допроса самостоятельно давал показания, признаков опьянения не проявлял, лично ознакомился с текстом протокола, даже указал на технические ошибки, которые были исправлены, собственноручно удостоверил правильность записанного с его слов и прочтение показаний.

В этой связи суд не находит процессуальных нарушений при допросе свидетеля Свидетель №7, и полагает необходимым руководствоваться приведенными показаниями при вынесении приговора суда.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1 в суде в качестве свидетеля показала, подтвердив ранее данные ею на предварительном следствии показания, что в 01:44 21.09.2021 ей на планшет поступил вызов с указанием на ранение грудной клетки мужчины, в связи с чем в 01:56 в составе бригады скорой медицинской помощи она вместе с медбратом Свидетель № 10 прибыли на адрес: ***. Практически одновременно с ними к подъезду подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми они поднялись на девятый этаж указанного дома. В квартире на полу в коридоре обнаружили мужчину, у которого при осмотре в области груди справа было обнаружено ножевое ранение. Присутствовавшая при этом женщина на ее просьбу принесла полис ОМС на имя Т. Сотрудникам полиции она сообщила, что мужчина пришел домой уже с ножевым ранением. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, после чего с помощью одного из полицейских медбрат спустил Т. на носилках в автомобиль, Т. был доставлен в ЦГКБ №23. Свидетелем также была заполнены медицинская карта, в которой со слов пострадавшего внесена запись о получении удара ножом в грудь около 30 минут назад. Обстоятельства получения травмы тот сообщить отказался. (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №6 в суде также подтвердила оглашенные показания, ранее данные на предварительном следствии, сообщив суду, что работает в должности заведующей хирургическим отделением множественной и сочетанной травмы ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга, 21.09.2022 в 02:30 в приемное отделение был доставлен Т., у которого при осмотре была обнаружена рана по передней поверхности грудной клетки справа 3*1 см с ровными краями, острыми углами, кроме того на коже грудной клетки слева кровоподтек фиолетово-красного цвета. После вскрытия плевральной полости одномоментно эвакуировалось до двух литров крови, зафиксирована остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. Выявлена рана в области средней доли, нижней доли и по ходу раневого канала в правом легком. Удалено до 1 литра сгустков крови (всего до четырех литров крови с момента поступления), операция закончена в 03:40 по констатации биологической смерти. При допросе в суде свидетель также легкое - орган паренхиматозный, то есть в нем нет полости, повреждение нижней и средней долей с одной поверхностной раной указывает на направление раневого канала под углом, направление которого может быть установлено судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 203-205).

Полицейский ППСП УМВД России по г.Екатеринбурга Свидетель №2 в качестве свидетеля в суде указал, что в ночь с 20 на 21 сентября 2021 года находился на суточном дежурстве, выезжал в составе наряда по адресу: ***, куда одновременно с ними прибыла бригада скорой медицинской помощи, вместе с сотрудниками которой он со старшим экипажа Свидетель № 11 поднялся в квартиру. Дверь открыла Воробьева Е.А., в коридоре квартиры обнаружили лежащим на спине Т., его одежда была в обильных пятнах крови, также следы крови были на полу и стенах в квартире, в подъезде и в лифте таких следовав не было зафиксировано. После оказания медицинской помощи Т. Свидетель №2 вместе с медбратом на носилках спустили его в машину скорой помощи. Сам Свидетель №2 остался в служебном автомобиле, а в квартиру по указанию Свидетель № 11 поднялся водитель, примерно через 10-15 минут они вместе с Воробьевой вышли из подъезда и ту доставили в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где составили рапорт и передали задержанную в дежурную часть.

Свидетель Свидетель № 12 в суде подтвердил оглашенные показания, сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, в ночное время 21.09.2021 выезжал по заявке дежурной части в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия по адресу: ***. По прибытию на адрес Воробьева Е.А., ранее доставленная в отдел полиции по подозрению в причинении ножевого ранения, стала стучать в двери другой квартиры, пояснив, что там находился ее сын, потом они поднялись на девятый этаж, где та вновь стала стучать в двери всех квартир, попыталась загнуть ключ в замочной скважине, но ее действия были пресечены. Дверь все же сумели отрыть, провели осмотр места происшествия, все изъятое и обнаруженное зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия. По возвращению в отдел полиции Воробьеву передали заступившему на службу оперуполномоченному Свидетель №4, который стал проводить с нею проверочные мероприятия. (т.1 л.д. 197-201)

Следователь Свидетель №3 в суде подтвердил, что проводил осмотр места происшествия в ночное время 21.09.2021 с участием Воробьевой Е.А. по адресу: ***, все зафиксированное при осмотре квартиры отражено в подробностях в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4 также показал суду, подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания, что проводил опрос Воробьевой Е.А. в утреннее время 21.09.2021 по обстоятельствам получения травмы Т., а также о написании ею явки с повинной после разъяснения ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право пригласить адвоката, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2004 N 44-О не допустимо допрашивать дознавателей и следователей по обстоятельствам показаний подозреваемых и обвиняемых, данным на стадии предварительного следствия, а также восполнять протоколы следственных действий выяснением обстоятельств, установленных в ходе их проведения, в связи с чем, прочие приведенные в протоколах допросов свидетелей Свидетель № 12, Свидетель №3 и Свидетель №4 показания о пояснениях Воробьевой Е.А., данных при проведении проверочных мероприятий и следственных действий, а также результатах проведения осмотра места происшествия, не могут быть использованы судом при принятии решения по настоящему делу.

Свидетель Свидетель №9 указала, что подсудимая приходится ей дочерью, охарактеризовала ее с положительной стороны, как добрую, отзывчивую и уравновешенную. Ранее она активно занималась спортом, имеет высшее экономическое образование, часто меняла место работа, так как еще ищет себя в профессии. Проживают они вместе по адресу: ***. Т. являлся гражданским мужем Воробьевой Е.А., у них имеется совместный ребенок, <...> г.р. Т. страдал наркотической зависимостью, проходил неоднократно лечение, у него были выявлены также ряд тяжелых хронических заболеваний. Воробьева Е.А. его очень любила, поддерживала во всем, жалела и прощала за все, в том числе за причинение ей побоев. 21.09.2021 около 14:00 свидетель узнала, что Воробьева Е.А. находится в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с подозрением в причинении ранения Т. В последующем узнала от дочери, что в ночь происшествия Т. был пьян, Воробьева Е.А. находилась на кухне, резала яблоки, держала нож в руках, повернулась к нему, Т. сделал шаг вперед в ее сторону либо качнулся вперед, потом ушел и упал в коридоре. Там он сказал, что Воробьева причинила ему ножевое ранение, она вызвала скорую помощь от соседей.

В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства.

В рапорте следователя СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга П. от 21.09.2021, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела указано на выявление признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в информации о доставлении в ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга Т. с проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением правого легкого, который скончался от указанного повреждения. (т.1 л.д. 11)

В рапорте дежурного дежурной части зафиксировано поступление 21.09.2021 в 01:48 по телефону от бригады Скорой медицинской помощи информации о ножевом ранении груди гр. Т. по адресу: *** (т.1 л.д. 24)

В соответствии с рапортом полицейского роты №4 ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №2, 21.09.2021 в 01:48 по заявке дежурной части ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу наряд прибыл по адресу: ***, где обнаружен пострадавший Т., В квартире находилась его жена Воробьева Е.А., которая в последующем доставлена в ОП№10 УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 25)

Информация о смерти Т., доставленного в ЦГКБ №23 также зафиксирована в рапорте старшего следователя СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга С. от 21.09.2021 (т.1 л.д. 28)

В справке от 21.09.2021 ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга указано на доставление 21.09.2021 в 02:31 в указанное медицинское учреждение Т., *** г.р. с проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемоторекса, большого объема кровопотери тяжелой степени, повлекших смерть пациента 21.09.2021 (т.1 л.д. 127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2021, осмотрена ***, расположенная на девятом этаже в первом подъезде *** в ***, в прихожей на столе-тумбе обнаружена подушка с наволочкой со следами бурого цвета, на полу у стола-тумбы обнаружен нож с деревянной рукояткой, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Нож и наволочка с подушки изъяты. Далее в ходе осмотра комнаты №1 обнаружены следы вещества бурого цвета обнаружены у пристенной мебели, у детской кровати, на полу в проходе, справа при входе на стене на высоте около 120 см, которые изъяты на три марлевых тампона. В комнате №2 следов не обнаружено, предметы не изымались. При осмотре кухни слева при входе на стене на высоте около 1 метра обнаружен след вещества бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон. В прихожей на стене напротив входной двери в квартиру, у входной двери в совмещенный санузел обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель на высоте от 15 см до 110 см от пола. Слева от входной двери в квартиру на полу также обнаружен след бурого цвета, которые изъяты на два марлевых тампона. В санузле около ванной на полу обнаружена и изъята простыня со следами бурого цвета. Все изъятые предметы помещены в бумажные конверты, опечатаны и снабжены пояснительными записками. (т.1 л.д. 12-21)

Указанные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, дополнительно осмотрены следователем с описанием индивидуальных признаком ножа, наволочки, простыни и других предметов, которые также зафиксированы в фото-таблице к протоколу (т.1 л.д. 40-62), после чего указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (т.1 л.д. 63-64)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы указанных вещественных доказательств, на ноже, наволочке, пододеяльнике и шести смывах найдена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от Т., кровь которого относится А? группы с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа крови и пота не обнаружено.

Сведения о личности Т., *** г.р. зафиксированы в данных из АС : Российский паспорт (т.1 л.д. 125-126)

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Т. непогашенных судимостей не имеет, привлекался в юридически значимый период к административной ответственности (т.1 л.д. 128-132).

У психиатра на учете Т. не состоял (т.1 л.д. 133), находился на учете у врача нарколога с диагнозом: <...>, в связи с чем проходил лечение. (т.1 л.д. 135)

Участковым уполномоченным по месту жительства Т. охарактеризован отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств, поступали заявления в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д. 137)

Письмом от 02.11.2021 ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» по запросу следователя представлена заверенная копия истории болезни № *** на Т., проходившего лечение в хирургическом отделении 21.09.2021. (т.1 л.д. 139)

Указанная история болезни осмотрена следователем (протокол осмотра от 03.11.2021), признана в качестве вещественного доказательств и передана на хранение в камеру хранения следственного отдела. (т.1 л.д. 140-145)

Согласно информации, представленной ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», вещи Т. находятся на хранении в гардеробе стационара (т.1 л.д. 147)

В ходе выемки (протокол от 12.11.2021) следователем в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» изъяты носки черные, трусы цвета вишня, шорты серо-голубые, после чего осмотрены (протокол осмотра от 12.11.2021), признаны в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.1 л.д. 149-166)

ГБУЗ СО «ССМП» по запросу следователя представлена информация о поступлении вызова 21.09.2021 в 01:44 по адресу: ***, с сообщением об открытой травме грудной клетки Т., также представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2021, где указано анамнез: со слов: «Около 30 минут назад получил удар ножом в грудь. Обстоятельства получения травмы сообщить отказывается. Из лекарственных препаратов ничего не принимал, до этого алкоголизировался. Самостоятельно дошел до дома, родственники вызвали бригаду СМП». (т.1 л.д. 170-174)

Согласно заключению эксперта № *** от 19.10.2021, акту СМИ, смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери, согласно медицинской карты стационарного больного № ***, выданной ГАУЗ СО ЦГКБ №23 биологическая смерть Т. зафиксирована 21.09.2021 в 03:40. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, рана на коже расположена по передней поверхности груди справа тотчас книзу от соска, в 130 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 10 см вправо от передней средней линии, раневой канал длинной 9 см, имеющий направление спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право. Вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т., является повреждением опасным для жизни, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной около (не менее) 0,7 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 2,2 см (без учета возможного уменьшения длины сквозного участка раны за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны за счет режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления). Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось. (т.1 л.д. 70-80)

Согласно заключению эксперта № *** (по медицинским документам) от 08.11.2021 при обращении за медицинской помощью 23.09.2021 в ГАУЗ СО «ГКБ №14» у Воробьевой Е.А. обнаружены: гематома в области век правого глаза, гематома в области носа, «ушибленные» ссадины в области верхней губы, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей не позволяет установить точное время причинения, конкретный травмирующий предмет, последовательность и временной промежуток причинения повреждений, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и исключить возможность их получения 21.09.2021 в результате ударов, трения какими-либо предметами, при ударах, трении от таковые. (т.1 л.д. 110-111)

При этом, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, при доставлении Воробьевой Е.А. в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу 22.09.2021 в 01:30 видимых телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д. 86-88)

По результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов по фактам возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи Т. 24.12.2021 старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 03.12.2021 участковым уполномоченным ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 13 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. по факту причинения им телесных повреждений Воробьевой Е.А., с указанием на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смерти Т.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Воробьевой Е.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Воробьева Е.А. умышленно причинила проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки справа Т., от которого он скончался 21.09.2021 в 03:40 в ГАУЗ СО ЦГКБ №23.

Насильственный характер смерти потерпевшего и ее причина в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери достоверно установлены заключением эксперта. Установленная давность ее наступления также соответствует приведенным обстоятельствам совершения преступления и зафиксирована документально.

Непосредственная причастность к смерти Т. подсудимой Воробьевой Е.А. следует как из ее показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции Свидетель № 12, а также фельдшеров бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1, прибывших на место происшествия по вызову, которые подтверждают показания подсудимой об отсутствии данных о возможной причастности к смерти потерпевшего третьих лиц.

К показаниям подсудимой Воробьевой Е.А. о причинении проникающего колото-резанного ранения груди потерпевшего в результате его собственных действий, при которых он обхватил руки Воробьевой и потянул с силой на себя зажатый в них нож и, тем самым, сам нанес себе удар клинком ножа, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Так, подсудимая указала, что нож держала в полусогнутой в локте руке, направив его в сторону потерпевшего, клинком ножа вверх.

При этом, в заключении эксперта указано, что раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право, что указывает на иной механизм образования указанного повреждения, и с очевидностью следует утверждать, что такое ранение не могло быть причинено при описанных по версии подсудимой обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №6, проводившая операцию Т., принципиально иной картины ранения, нежели это следует из приведенного заключения эксперта, а также причины наступления его смерти не указала, вопреки доводам защиты, свидетель напрямую не сообщала о нанесение удара снизу вверх, сославшись на необходимость установления направления раневого канала при судебно-медицинской экспертизы трупа. Более того, локализация поверхностной раны по передней поверхности груди справа тотчас книзу от соска, в 130 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 10 см вправо от передней средней линии, с повреждением, по показаниям свидетеля, средней и нижней доли правого легкого, подтверждает направление раневого канала сверху вниз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о нанесении Воробьевой Е.А. удара в область груди Т.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае указанные действия Воробьевой Е.А. свидетельствует о нанесении ею удара ножом в область жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки, что указывает на умышленный характер действий, которые она в силу возраста, образования и жизненного опыта могла и должна была расценивать как опасные для жизни и здоровья человека. В этой связи, указанные обстоятельства, как сами действия, так и возможные последствия, охватывались умыслом подсудимой, направленным на лишение жизни Т..

Данным действиям предшествовало возникновение личных неприязненных отношений на фоне возникшего конфликта и причинения потерпевшим телесных повреждений Воробьевой Е.А.

Достаточных сведений, указывающих на угрозу его действиями реальной опасности жизни и здоровью подсудимой, то есть пребывания ее в состоянии необходимой обороны по настоящему делу либо превышения пределов необходимой обороны, не установлено: зафиксированные у нее телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, по своему характеру описанные удары потерпевшим в область губ Воробьевой Е.А. опасности для жизни и здоровья не представляли.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не проливают свет на действия подсудимой Воробьевой Е.А., все они опосредованы ссылками на пояснения самой подсудимой и в условиях отсутствия адвоката при их получения сотрудниками полиции не могут быть рассмотрены в этой части в качестве допустимых доказательств ее вины. Их показания касаются лишь выяснения вопросов порядка проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Изначально оглашенная свидетелю Свидетель №7 версия подсудимой о получении потерпевшим ранения на улице при неизвестных обстоятельствах, что также, со слов самого Т., нашло свое отражение в карте вызова скорой помощи, рассматривается судом как попытка Т. защитить Воробьеву Е.А. от уголовного преследования, что дополнительно указывает на изначально противоправный характер ее действий.

Также необходимо отметить, что приведенные судом доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Совершение Воробьевой Е.А. преступления при описанных обстоятельствах подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о приведенных характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, причине его смерти, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, изъятых с места преступления, заключением биологической экспертизы о соответствии группы крови в обнаруженных на изъятых предметах следах группе крови потерпевшего.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьевой Е.А. по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевой Е.А., данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Воробьевой Е.А. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При обсуждении данных о личности подсудимой Воробьевой Е.А., суд принимает во внимание то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью, воспитывает малолетнего ребенка, стремится осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя, учитываются судом ее возраст и состояние здоровья.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка, <...> года рождения,

- в соответствии с п. «з» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку достаточных данных, опровергающих показания подсудимой о причинении потерпевшим ей в ночь совершения преступления телесных повреждений, не имеется,

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воробьева Е.А. подробно изложила при допросах обстоятельства произошедших событий, что использовано предварительным следствием в ходе доказывания;

- в соответствии с п. «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она обратилась за помощью к Свидетель №7, приняла меры к вызову бригады скорой помощи и оказанию самостоятельной помощи на месте происшествия, а также - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений родственнику Т.

- в соответствии счастью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, занятие ею благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, ее ребенка и матери, которые нуждаются в ее помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания таковым состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных сведений о способствовании данного состояния совершению преступления не получено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевой Е.А., данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости ей должно быть назначено наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания осуждения условным и применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как и для назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания судом применяются требования части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Воробьевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Воробьевой Е.А. в период предварительного следствия, в размере 3450 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с осужденной (т.2 л.д. 168-170). Оснований для освобождения Воробьевой Е.А. от взыскания процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание ей юридической помощи в судебном заседании суд не усматривает, поэтому они также подлежат взысканию в полном объеме с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьеву Евгению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взять Воробьеву Евгению Александровну под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания Воробьевой Е.А. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21.09.2021 по 23.09.2021, а также период содержания под стражей с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «б» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Воробьевой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 3450 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, наволочку, ткань с геометрическим узорами, шесть смывов, хранящихся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области уничтожить (т.1 л.д. 63-64);

- копию медицинской карты – хранить при деле (т.1 л.д 165-166);

- шорты, трусы, носки Т., хранящихся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области, вернуть потерпевшему Потерпевший № 1, в случае отказа от получения уничтожить (т.1 л.д. 149-166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Воробьевой Е.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

<...> Дело № 1-109/2022

66RS0002-01-2021-002956-31

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «13» мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Беляковой К.Е., Минаевой О.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимой Воробьевой Е.А.,

защитника – адвоката Кокуриной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой А.О. и секретарем судебного заседания Новожиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьевой Евгении Александровны, <...>, ранее несудимой,

21.09.2021 задержанной в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 23.09.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Воробьевой Е.А. в Железнодорожном районе
г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 01 часа 50 минут 21 сентября 2021 года между Т. и Воробьевой Евгений Александровной, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне *** произошел словестный конфликт, в ходе которого у Воробьевой Е.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Т., реализуя который, Воробьева Е.А. вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, взяла его за рукоять и, держа перед собой, повернулась в сторону Т., который подошел вплотную к ней. Затем Воробьева Е.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Т., нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в область груди справа. Своими умышленными преступными действиями Воробьева Е.А. причинила Т. одно проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, которое является повреждением, опасным для жизни, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, причинило тяжкий вред здоровью. Смерть Т. наступила 21.09.2021 в 03 часа 40 минут в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 9, от проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери.

Подсудимая Воробьева Е.А. в судебном заседании указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, утверждая, что умысла на причинение смерти своему сожителю Т. не имела, удара ему ножом в область груди справа не наносила, при описанных в обвинении время и месте между нею и Т. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить ей удары кулаком в область губ, нанес три удара, от которых она испытала физическую боль. Она, желая себя защитить, взяла в обе руки кухонный нож, которым ранее чистила фрукты, повернулась к сожителю, пытаясь себя защитить, тот стал кричать, обхватил ее руки и стал их тянуть на себя, пытаясь забрать у нее нож, она сопротивлялась этому, тянула в свою очередь на себя, в результате чего в какой-то момент, когда руки Воробьевой ослабли, Т. дернул в свою сторону сильнее и таким образом вонзил клинок ножа, который она держала в своих руках, себе в правую часть груди. Т. прошел в коридор квартиры, где упал, Воробьева увидела, что из его груди справа пошла кровь. Т. попросил вызвать скорую помощь, а на вопросы отвечать, что он пришел с таким ранением с улицы. Воробьева побежала на четвертый этаж к соседу, чтобы вызвать от него скорую помощь, так как на ее абонентском номере не было денег, а о возможности бесплатно позвонить в экстренную службу она позабыла. Воробьева обратилась к соседу Свидетель №7 за помощью, сказала ему, что Т. порезали на улице. Позвонила в скорую помощь, вместе с Свидетель №7 поднялись на 9 этаж, зашли в их квартиру. Т. находился в туалете, там упал, Свидетель №7 перетащил его в коридор, там Т. вновь попросился в туалет, Свидетель №7 отвел его, где он вновь упал и Свидетель №7 опять вернул его в коридор. К его ране приложили простынь. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, Т. поставили капельницу, унесли в машину на носилках. Воробьева осталась в квартире вместе с Свидетель №7 и одним сотрудников полиции. При этом, еще один сотрудник полиции помог врачам унести на носилках Т., а в квартиру после пришел другой сотрудник полиции. Затем Свидетель №7 принес в квартиру водку, которую Воробьева вместе с ним стала распивать, сотрудники полиции находились рядом, не препятствовали в этом, ожидали следственно-оперативную группу. Примерно через полтора часа, когда Воробьева с Свидетель №7 выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра, сотрудники полиции решили отвезти ее в отдел. Свидетель №7 ушел домой, а Воробьеву доставили в отдел полиции. Около 04:00 она вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы приехала домой, сначала не хотела открывать двери квартиры, так как испугалась и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вообще не понимала происходящих вокруг событий. В ходе осмотра квартиры забрали пододеяльник со следами крови, сделали смывы. Потом вернули ее в отдел полиции, утром 21.09.2022, около 09.00 – 10.00 из камеры отвели в кабинет к оперуполномоченным. Свидетель №4 сказал, что Т. в реанимации, под его диктовку она написала явку с повинной, ближе к 18:00 – 19:00 следователь в присутствии адвоката допросил ее. Подсудимая также уточнила, что в момент причинения ранения Т. тот находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, она была трезва, нож взяла в руки, чтобы напугать Т., так как он нанес ей три удара в область губ, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было, нож держала клинком в направлении к Т. и вверх.

Таким образом, подсудимая утверждает, что удара ножом Потерпевший № 1 не наносила, ранение причинено в результате того, что тот сам схватил ее за руки и потянул нож, зажатый в ее руках в свою сторону, вонзив клинок в область груди справа.

Согласно оглашенным показаниям Воробьевой Е.А., данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте (протоколы от 21.09.2021), она проживает по адресу: *** совместно с матерью Свидетель №9, сожителем Т., <...> г.р., и их общим сыном н/л, <...> г.р. Сожителя охарактеризовала как человека спокойного, неконфликтного, за редким исключением тот мог нанести ей незначительные удары, а в остальном насилия к ней не применял. 20.09.2021 в вечернее время она находилась в гостях у соседа по имени Свидетель №7 с 4 этажа дома, где она проживает, там она выпила не более 1 бутылки пива, объемом 0,5 литра, затем она сходила в магазин, зашла к своей подруге и вернулась домой уже 21.09.2021 около 00 часов 30 минут. Около 01 часа 00 минут Т. прошел на кухню квартиры, где между ними произошел конфликт, вызванный поздним возвращением Воробьевой домой, в ходе которого Т. нанес ей около трех ударов кулаком руки по лицу в область губ. В этот момент Воробьева держала в руке кухонный нож, которым ранее нарезала фрукты, желая остановить Т., она направила острие клинка ножа в его сторону, сказала успокоиться, держала нож в полусогнутой в локтевом суставе руке. При этом, тот никаких угроз не высказывал, предметов в руках не держал и ничем не замахивался. Т. схватил ее за руку, в которой был нож, стал выхватывать его, она, в свою очередь обхватила свою правую руку левой, они стали тянуть нож каждый в свою сторону. В какой-то момент Т. с усилием потянул нож на себя, а Воробьева наоборот их расслабила, в результате чего получился удар, который пришелся в область груди Т.. Он с трудом прошел из кухни в туалет, на его груди Воробьева увидела кровь. Нож она выбросила около туалета в квартире, приложила к ране Т. пододеяльник фиолетового цвета, а сама побежала к соседу Свидетель №7, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку на балансе ее абонентского номера было недостаточно денежных средств. Свидетель №7 она объяснила, что в ходе ссоры Т. напоролся на нож, вместе они поднялсь с четвертого на девятый этаж. Свидетель №7 перетащил Т. в коридор, к его ране вновь приложили пододеяльник. По телефону Свидетель №7 она вызвала скорую помощь, те приехали вместе с сотрудниками полиции примерно через 10 минут. Т. был госпитализирован в больницу, а ее доставили в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где она заполнила бланк протокола явки с повинной, где указала, что нанесла удар ножом Т. в ходе конфликта. (т.1 л.д. 237-244, т.2 л.д.4-13)

В оглашенных показаниях в качестве обвиняемой (протокол допроса от 21.09.2021) Воробьева признала свою вину частично, поскольку умысла на причинение смерти не имела, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, неприязненных чувств к нему не испытывала. (т.2 л.д. 1-3)

Суд полагает невозможным положить в основу обвинения протокол явки с повинной (т.2 л.д.1), поскольку изложенные в нем сведения подсудимая в суде не подтвердила, документ заполнен в отсутствии защитника, что в силу требований п.1 части 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Вина Воробьевой Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, его сын Т., *** г.р. проживал по адресу: *** совместно с сожительницей Воробьевой Е.А., тесного контакта с ним не поддерживал, в связи с чем в подробности его жизни не посвящен. Т. употреблял наркотические средства, отец неоднократно пытался его вернуть к нормальному образу жизни и повышению своего благосостояния, в связи с чем устраивал его и Воробьеву Е.А. на работу через знакомых, однако, те плохо относились к исполнению трудовых обязанностей и были уволены за прогулы. Воробьеву Е.А. охарактеризовал с отрицательной стороны, та также не работает, ведет антисоциальный образ жизни. О фактах причинения Т. телесных повреждений Воробьевой не осведомлен. О смерти сына Т. узнал от матери Воробьевой Е.А., которая по телефону сообщила ему, что Воробьева нанесла тому множественные удары ножом. В ходе телефонного разговора сама Воробьева Е.А. спрашивала о наличии знакомого адвоката, желании вступить в наследство, сожалений о произошедшем не высказывала и извинений не приносила. (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, сообщил суду, что знаком с Воробьевой Е.А. около одного года, познакомился, когда переехал в *** в г.Екатеринбурге, где проживает на четвертом этаже. С Воробьевой он состоит в дружеских отношениях, могут вместе выпить спиртное, с ее сожителем Т. он общался меньше. 20.09.2021 в вечернее время он находился дома со своим знакомым по имени А. У него в гостях находилась Воробьева вместе со своим малолетним сыном. Свидетель №7 пил водку, а Воробьева пиво. Вечером Воробьева с сыном ушли, а Свидетель №7 стал смотреть телевизор. Через какое-то время, свидетель услышал стук в дверь, открыв, увидел на пороге Воробьеву, которая была в слезах, просила о помощи, сказала, что Т. «пырнули ножом» где-то на улице, а теперь он в их квартире на 9 этаже. Вместе они поднялись на лифте на 9 этаж, зашли в квартиру, где в коридоре на полу лежал Т. Свидетель №7 оттащил его в строну, чтобы удобнее было оказывать помощь, по его просьбе Воробьева принесла простынь, которую он приложил к ране в области груди, из которой шла кровь. В какой-то момент тот пришел в сознание, по его просьбе Свидетель №7 отвел его в туалет, там Т., потеряв сознание упал, ударившись о стену головой. Свидетель №7 спустился в свою квартиру с телефона своего знакомого А. вызвал скорую помощь, вернулся в квартиру Воробьевой. Прибывшие вскоре сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь Т., увезли его в больницу, на место происшествия также прибыли сотрудники полиции.

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7 также указано, что еще до приезда сотрудников скорой помощи Воробьева сказала, что все таки это она каким-то образом нанесла удар ножом Т., от чего у него и образовалась рана на груди. С ее слов, свидетель понял, что этому предшествовал какой-то конфликт между ними, подробности ему не известны, Воробьева не говорила о каких-либо противоправных действиях Т. (т.1 л.д. 208-212).

В оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7 на очной ставке приведен ответ на вопрос защитника, где свидетель указал, что не помнит ранее данных им показаний, протокол первоначального допроса не читал, однако, свою рукописную запись о верности показаний и их прочтении, а также свою подпись в протоколе подтверждает (т.2 л.д. 25-29).

В судебном заседании, после оглашения показаний (протокол допроса от 21.09.2021) свидетель подтвердил, в свободном рассказе в целом, изложив аналогичные по общему содержанию события, одновременно заявив, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, а потому при указанном допросе также находился в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки указанной информации в суде была допрошена в качестве свидетеля следователь СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области Ж.., которая указала, что перед допросом свидетеля Свидетель №7 21.09.2021 убедилась, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что с момента распития спиртного к началу допроса прошло более десяти часов, в ходе допроса самостоятельно давал показания, признаков опьянения не проявлял, лично ознакомился с текстом протокола, даже указал на технические ошибки, которые были исправлены, собственноручно удостоверил правильность записанного с его слов и прочтение показаний.

В этой связи суд не находит процессуальных нарушений при допросе свидетеля Свидетель №7, и полагает необходимым руководствоваться приведенными показаниями при вынесении приговора суда.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1 в суде в качестве свидетеля показала, подтвердив ранее данные ею на предварительном следствии показания, что в 01:44 21.09.2021 ей на планшет поступил вызов с указанием на ранение грудной клетки мужчины, в связи с чем в 01:56 в составе бригады скорой медицинской помощи она вместе с медбратом Свидетель № 10 прибыли на адрес: ***. Практически одновременно с ними к подъезду подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми они поднялись на девятый этаж указанного дома. В квартире на полу в коридоре обнаружили мужчину, у которого при осмотре в области груди справа было обнаружено ножевое ранение. Присутствовавшая при этом женщина на ее просьбу принесла полис ОМС на имя Т. Сотрудникам полиции она сообщила, что мужчина пришел домой уже с ножевым ранением. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, после чего с помощью одного из полицейских медбрат спустил Т. на носилках в автомобиль, Т. был доставлен в ЦГКБ №23. Свидетелем также была заполнены медицинская карта, в которой со слов пострадавшего внесена запись о получении удара ножом в грудь около 30 минут назад. Обстоятельства получения травмы тот сообщить отказался. (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №6 в суде также подтвердила оглашенные показания, ранее данные на предварительном следствии, сообщив суду, что работает в должности заведующей хирургическим отделением множественной и сочетанной травмы ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга, 21.09.2022 в 02:30 в приемное отделение был доставлен Т., у которого при осмотре была обнаружена рана по передней поверхности грудной клетки справа 3*1 см с ровными краями, острыми углами, кроме того на коже грудной клетки слева кровоподтек фиолетово-красного цвета. После вскрытия плевральной полости одномоментно эвакуировалось до двух литров крови, зафиксирована остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия. Выявлена рана в области средней доли, нижней доли и по ходу раневого канала в правом легком. Удалено до 1 литра сгустков крови (всего до четырех литров крови с момента поступления), операция закончена в 03:40 по констатации биологической смерти. При допросе в суде свидетель также легкое - орган паренхиматозный, то есть в нем нет полости, повреждение нижней и средней долей с одной поверхностной раной указывает на направление раневого канала под углом, направление которого может быть установлено судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 203-205).

Полицейский ППСП УМВД России по г.Екатеринбурга Свидетель №2 в качестве свидетеля в суде указал, что в ночь с 20 на 21 сентября 2021 года находился на суточном дежурстве, выезжал в составе наряда по адресу: ***, куда одновременно с ними прибыла бригада скорой медицинской помощи, вместе с сотрудниками которой он со старшим экипажа Свидетель № 11 поднялся в квартиру. Дверь открыла Воробьева Е.А., в коридоре квартиры обнаружили лежащим на спине Т., его одежда была в обильных пятнах крови, также следы крови были на полу и стенах в квартире, в подъезде и в лифте таких следовав не было зафиксировано. После оказания медицинской помощи Т. Свидетель №2 вместе с медбратом на носилках спустили его в машину скорой помощи. Сам Свидетель №2 остался в служебном автомобиле, а в квартиру по указанию Свидетель № 11 поднялся водитель, примерно через 10-15 минут они вместе с Воробьевой вышли из подъезда и ту доставили в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где составили рапорт и передали задержанную в дежурную часть.

Свидетель Свидетель № 12 в суде подтвердил оглашенные показания, сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, в ночное время 21.09.2021 выезжал по заявке дежурной части в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия по адресу: ***. По прибытию на адрес Воробьева Е.А., ранее доставленная в отдел полиции по подозрению в причинении ножевого ранения, стала стучать в двери другой квартиры, пояснив, что там находился ее сын, потом они поднялись на девятый этаж, где та вновь стала стучать в двери всех квартир, попыталась загнуть ключ в замочной скважине, но ее действия были пресечены. Дверь все же сумели отрыть, провели осмотр места происшествия, все изъятое и обнаруженное зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия. По возвращению в отдел полиции Воробьеву передали заступившему на службу оперуполномоченному Свидетель №4, который стал проводить с нею проверочные мероприятия. (т.1 л.д. 197-201)

Следователь Свидетель №3 в суде подтвердил, что проводил осмотр места происшествия в ночное время 21.09.2021 с участием Воробьевой Е.А. по адресу: ***, все зафиксированное при осмотре квартиры отражено в подробностях в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №4 также показал суду, подтвердив ранее данные на предварительном следствии показания, что проводил опрос Воробьевой Е.А. в утреннее время 21.09.2021 по обстоятельствам получения травмы Т., а также о написании ею явки с повинной после разъяснения ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право пригласить адвоката, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2004 N 44-О не допустимо допрашивать дознавателей и следователей по обстоятельствам показаний подозреваемых и обвиняемых, данным на стадии предварительного следствия, а также восполнять протоколы следственных действий выяснением обстоятельств, установленных в ходе их проведения, в связи с чем, прочие приведенные в протоколах допросов свидетелей Свидетель № 12, Свидетель №3 и Свидетель №4 показания о пояснениях Воробьевой Е.А., данных при проведении проверочных мероприятий и следственных действий, а также результатах проведения осмотра места происшествия, не могут быть использованы судом при принятии решения по настоящему делу.

Свидетель Свидетель №9 указала, что подсудимая приходится ей дочерью, охарактеризовала ее с положительной стороны, как добрую, отзывчивую и уравновешенную. Ранее она активно занималась спортом, имеет высшее экономическое образование, часто меняла место работа, так как еще ищет себя в профессии. Проживают они вместе по адресу: ***. Т. являлся гражданским мужем Воробьевой Е.А., у них имеется совместный ребенок, <...> г.р. Т. страдал наркотической зависимостью, проходил неоднократно лечение, у него были выявлены также ряд тяжелых хронических заболеваний. Воробьева Е.А. его очень любила, поддерживала во всем, жалела и прощала за все, в том числе за причинение ей побоев. 21.09.2021 около 14:00 свидетель узнала, что Воробьева Е.А. находится в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с подозрением в причинении ранения Т. В последующем узнала от дочери, что в ночь происшествия Т. был пьян, Воробьева Е.А. находилась на кухне, резала яблоки, держала нож в руках, повернулась к нему, Т. сделал шаг вперед в ее сторону либо качнулся вперед, потом ушел и упал в коридоре. Там он сказал, что Воробьева причинила ему ножевое ранение, она вызвала скорую помощь от соседей.

В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства.

В рапорте следователя СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга П. от 21.09.2021, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела указано на выявление признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в информации о доставлении в ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга Т. с проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением правого легкого, который скончался от указанного повреждения. (т.1 л.д. 11)

В рапорте дежурного дежурной части зафиксировано поступление 21.09.2021 в 01:48 по телефону от бригады Скорой медицинской помощи информации о ножевом ранении груди гр. Т. по адресу: *** (т.1 л.д. 24)

В соответствии с рапортом полицейского роты №4 ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №2, 21.09.2021 в 01:48 по заявке дежурной части ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу наряд прибыл по адресу: ***, где обнаружен пострадавший Т., В квартире находилась его жена Воробьева Е.А., которая в последующем доставлена в ОП№10 УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 25)

Информация о смерти Т., доставленного в ЦГКБ №23 также зафиксирована в рапорте старшего следователя СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга С. от 21.09.2021 (т.1 л.д. 28)

В справке от 21.09.2021 ЦГКБ №23 г.Екатеринбурга указано на доставление 21.09.2021 в 02:31 в указанное медицинское учреждение Т., *** г.р. с проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемоторекса, большого объема кровопотери тяжелой степени, повлекших смерть пациента 21.09.2021 (т.1 л.д. 127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2021, осмотрена ***, расположенная на девятом этаже в первом подъезде *** в ***, в прихожей на столе-тумбе обнаружена подушка с наволочкой со следами бурого цвета, на полу у стола-тумбы обнаружен нож с деревянной рукояткой, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Нож и наволочка с подушки изъяты. Далее в ходе осмотра комнаты №1 обнаружены следы вещества бурого цвета обнаружены у пристенной мебели, у детской кровати, на полу в проходе, справа при входе на стене на высоте около 120 см, которые изъяты на три марлевых тампона. В комнате №2 следов не обнаружено, предметы не изымались. При осмотре кухни слева при входе на стене на высоте около 1 метра обнаружен след вещества бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон. В прихожей на стене напротив входной двери в квартиру, у входной двери в совмещенный санузел обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель на высоте от 15 см до 110 см от пола. Слева от входной двери в квартиру на полу также обнаружен след бурого цвета, которые изъяты на два марлевых тампона. В санузле около ванной на полу обнаружена и изъята простыня со следами бурого цвета. Все изъятые предметы помещены в бумажные конверты, опечатаны и снабжены пояснительными записками. (т.1 л.д. 12-21)

Указанные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, дополнительно осмотрены следователем с описанием индивидуальных признаком ножа, наволочки, простыни и других предметов, которые также зафиксированы в фото-таблице к протоколу (т.1 л.д. 40-62), после чего указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (т.1 л.д. 63-64)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы указанных вещественных доказательств, на ноже, наволочке, пододеяльнике и шести смывах найдена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от Т., кровь которого относится А? группы с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа крови и пота не обнаружено.

Сведения о личности Т., *** г.р. зафиксированы в данных из АС : Российский паспорт (т.1 л.д. 125-126)

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Т. непогашенных судимостей не имеет, привлекался в юридически значимый период к административной ответственности (т.1 л.д. 128-132).

У психиатра на учете Т. не состоял (т.1 л.д. 133), находился на учете у врача нарколога с диагнозом: <...>, в связи с чем проходил лечение. (т.1 л.д. 135)

Участковым уполномоченным по месту жительства Т. охарактеризован отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств, поступали заявления в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д. 137)

Письмом от 02.11.2021 ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» по запросу следователя представлена заверенная копия истории болезни № *** на Т., проходившего лечение в хирургическом отделении 21.09.2021. (т.1 л.д. 139)

Указанная история болезни осмотрена следователем (протокол осмотра от 03.11.2021), признана в качестве вещественного доказательств и передана на хранение в камеру хранения следственного отдела. (т.1 л.д. 140-145)

Согласно информации, представленной ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», вещи Т. находятся на хранении в гардеробе стационара (т.1 л.д. 147)

В ходе выемки (протокол от 12.11.2021) следователем в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» изъяты носки черные, трусы цвета вишня, шорты серо-голубые, после чего осмотрены (протокол осмотра от 12.11.2021), признаны в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.1 л.д. 149-166)

ГБУЗ СО «ССМП» по запросу следователя представлена информация о поступлении вызова 21.09.2021 в 01:44 по адресу: ***, с сообщением об открытой травме грудной клетки Т., также представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2021, где указано анамнез: со слов: «Около 30 минут назад получил удар ножом в грудь. Обстоятельства получения травмы сообщить отказывается. Из лекарственных препаратов ничего не принимал, до этого алкоголизировался. Самостоятельно дошел до дома, родственники вызвали бригаду СМП». (т.1 л.д. 170-174)

Согласно заключению эксперта № *** от 19.10.2021, акту СМИ, смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери, согласно медицинской карты стационарного больного № ***, выданной ГАУЗ СО ЦГКБ №23 биологическая смерть Т. зафиксирована 21.09.2021 в 03:40. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, рана на коже расположена по передней поверхности груди справа тотчас книзу от соска, в 130 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 10 см вправо от передней средней линии, раневой канал длинной 9 см, имеющий направление спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право. Вышеуказанное проникающее колото-резанное ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т., является повреждением опасным для жизни, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной около (не менее) 0,7 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 2,2 см (без учета возможного уменьшения длины сквозного участка раны за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны за счет режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления). Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось. (т.1 л.д. 70-80)

Согласно заключению эксперта № *** (по медицинским документам) от 08.11.2021 при обращении за медицинской помощью 23.09.2021 в ГАУЗ СО «ГКБ №14» у Воробьевой Е.А. обнаружены: гематома в области век правого глаза, гематома в области носа, «ушибленные» ссадины в области верхней губы, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей не позволяет установить точное время причинения, конкретный травмирующий предмет, последовательность и временной промежуток причинения повреждений, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и исключить возможность их получения 21.09.2021 в результате ударов, трения какими-либо предметами, при ударах, трении от таковые. (т.1 л.д. 110-111)

При этом, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, при доставлении Воробьевой Е.А. в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу 22.09.2021 в 01:30 видимых телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д. 86-88)

По результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов по фактам возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи Т. 24.12.2021 старшим оперуполномоченным ОУР ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 03.12.2021 участковым уполномоченным ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель № 13 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. по факту причинения им телесных повреждений Воробьевой Е.А., с указанием на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смерти Т.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Воробьевой Е.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Воробьева Е.А. умышленно причинила проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки справа Т., от которого он скончался 21.09.2021 в 03:40 в ГАУЗ СО ЦГКБ №23.

Насильственный характер смерти потерпевшего и ее причина в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого с правосторонним гемопневмотороксом с развитием массивной кровопотери достоверно установлены заключением эксперта. Установленная давность ее наступления также соответствует приведенным обстоятельствам совершения преступления и зафиксирована документально.

Непосредственная причастность к смерти Т. подсудимой Воробьевой Е.А. следует как из ее показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции Свидетель № 12, а также фельдшеров бригады скорой медицинской помощи Свидетель №1, прибывших на место происшествия по вызову, которые подтверждают показания подсудимой об отсутствии данных о возможной причастности к смерти потерпевшего третьих лиц.

К показаниям подсудимой Воробьевой Е.А. о причинении проникающего колото-резанного ранения груди потерпевшего в результате его собственных действий, при которых он обхватил руки Воробьевой и потянул с силой на себя зажатый в них нож и, тем самым, сам нанес себе удар клинком ножа, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Так, подсудимая указала, что нож держала в полусогнутой в локте руке, направив его в сторону потерпевшего, клинком ножа вверх.

При этом, в заключении эксперта указано, что раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право, что указывает на иной механизм образования указанного повреждения, и с очевидностью следует утверждать, что такое ранение не могло быть причинено при описанных по версии подсудимой обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №6, проводившая операцию Т., принципиально иной картины ранения, нежели это следует из приведенного заключения эксперта, а также причины наступления его смерти не указала, вопреки доводам защиты, свидетель напрямую не сообщала о нанесение удара снизу вверх, сославшись на необходимость установления направления раневого канала при судебно-медицинской экспертизы трупа. Более того, локализация поверхностной раны по передней поверхности груди справа тотчас книзу от соска, в 130 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 10 см вправо от передней средней линии, с повреждением, по показаниям свидетеля, средней и нижней доли правого легкого, подтверждает направление раневого канала сверху вниз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о нанесении Воробьевой Е.А. удара в область груди Т.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае указанные действия Воробьевой Е.А. свидетельствует о нанесении ею удара ножом в область жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки, что указывает на умышленный характер действий, которые она в силу возраста, образования и жизненного опыта могла и должна была расценивать как опасные для жизни и здоровья человека. В этой связи, указанные обстоятельства, как сами действия, так и возможные последствия, охватывались умыслом подсудимой, направленным на лишение жизни Т..

Данным действиям предшествовало возникновение личных неприязненных отношений на фоне возникшего конфликта и причинения потерпевшим телесных повреждений Воробьевой Е.А.

Достаточных сведений, указывающих на угрозу его действиями реальной опасности жизни и здоровью подсудимой, то есть пребывания ее в состоянии необходимой обороны по настоящему делу либо превышения пределов необходимой обороны, не установлено: зафиксированные у нее телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, по своему характеру описанные удары потерпевшим в область губ Воробьевой Е.А. опасности для жизни и здоровья не представляли.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не проливают свет на действия подсудимой Воробьевой Е.А., все они опосредованы ссылками на пояснения самой подсудимой и в условиях отсутствия адвоката при их получения сотрудниками полиции не могут быть рассмотрены в этой части в качестве допустимых доказательств ее вины. Их показания касаются лишь выяснения вопросов порядка проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Изначально оглашенная свидетелю Свидетель №7 версия подсудимой о получении потерпевшим ранения на улице при неизвестных обстоятельствах, что также, со слов самого Т., нашло свое отражение в карте вызова скорой помощи, рассматривается судом как попытка Т. защитить Воробьеву Е.А. от уголовного преследования, что дополнительно указывает на изначально противоправный характер ее действий.

Также необходимо отметить, что приведенные судом доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Совершение Воробьевой Е.А. преступления при описанных обстоятельствах подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о приведенных характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, причине его смерти, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, изъятых с места преступления, заключением биологической экспертизы о соответствии группы крови в обнаруженных на изъятых предметах следах группе крови потерпевшего.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьевой Е.А. по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевой Е.А., данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Воробьевой Е.А. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При обсуждении данных о личности подсудимой Воробьевой Е.А., суд принимает во внимание то, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью, воспитывает малолетнего ребенка, стремится осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя, учитываются судом ее возраст и состояние здоровья.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка, <...> года рождения,

- в соответствии с п. «з» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку достаточных данных, опровергающих показания подсудимой о причинении потерпевшим ей в ночь совершения преступления телесных повреждений, не имеется,

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воробьева Е.А. подробно изложила при допросах обстоятельства произошедших событий, что использовано предварительным следствием в ходе доказывания;

- в соответствии с п. «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она обратилась за помощью к Свидетель №7, приняла меры к вызову бригады скорой помощи и оказанию самостоятельной помощи на месте происшествия, а также - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений родственнику Т.

- в соответствии счастью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, занятие ею благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, ее ребенка и матери, которые нуждаются в ее помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания таковым состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных сведений о способствовании данного состояния совершению преступления не получено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевой Е.А., данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости ей должно быть назначено наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания осуждения условным и применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как и для назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания судом применяются требования части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Воробьевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Воробьевой Е.А. в период предварительного следствия, в размере 3450 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с осужденной (т.2 л.д. 168-170). Оснований для освобождения Воробьевой Е.А. от взыскания процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание ей юридической помощи в судебном заседании суд не усматривает, поэтому они также подлежат взысканию в полном объеме с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Воробьеву Евгению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей, взять Воробьеву Евгению Александровну под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания Воробьевой Е.А. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21.09.2021 по 23.09.2021, а также период содержания под стражей с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «б» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Воробьевой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 3450 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, наволочку, ткань с геометрическим узорами, шесть смывов, хранящихся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области уничтожить (т.1 л.д. 63-64);

- копию медицинской карты – хранить при деле (т.1 л.д 165-166);

- шорты, трусы, носки Т., хранящихся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области, вернуть потерпевшему Потерпевший № 1, в случае отказа от получения уничтожить (т.1 л.д. 149-166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Воробьевой Е.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

1-109/2022 (1-608/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Медведева Н.А.
Другие
Корякина Т.А.
Воробьева Евгения Александровна
Адвокат
Кокурина А.В.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Осокин Михаил Владимирович
Статьи

105

Дело на странице суда
zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru
30.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2021Передача материалов дела судье
29.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
12.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее