Решение по делу № 11-221/2015 от 28.07.2015

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-221/2015                         26 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июля 2015 года, которым определено:

«исковое заявление Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с Г. задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 августа 2015 года включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский») обратилось к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК Российской Федерации, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги, исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

При этом, как обоснованно считает мировой судья, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем как правильно указал мировой судья, приложенные к исковому заявлению сведения по лицевому счету не являются расчетом цены иска, поскольку сводятся лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг. Из данной выписки невозможно определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из приложенной к иску выписки по лицевому счету, сформированной за период с июня 2012 года по май 2015 года, задолженность за указанный период составляет ..... В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика .... задолженности и пени в размере .... за период с июня 2012 года по апрель 2015 года, однако расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета – право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.А. Жирохова