Решение по делу № 22-3507/2017 от 05.12.2017

Судья: Дегтярева В.Ю. Уголовное дело № 22-3507/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Трушлякова Ф.М., предъявившего удостоверение № 1294 и ордер № 997 от 15 декабря 2017 года,

осужденного Усеинова Л.Т.,

защитника адвоката Караметова Р.И., предъявившего удостоверение № 1583 и ордер № 000084 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Усеинова Л.Т. – адвоката Караметова Р.И.,

поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года, которым

Усеинов Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденного Усеинова Л.Т. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 740000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Усеинов Л.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 8 октября 2016 года примерно в 17 часов 50 минут, когда он управляя технически исправным автомобилем «Geely», модель «MR-7151A», регистрационный номер А 339 ХК 82, двигаясь со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Евпаторийское шоссе по автодороге «Западный обход г. Симферополя» (с. Мирное – с. Дубки) в Железнодорожном районе г. Симферополя со скоростью 70-80 км/ч по левой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 01 км + 500 м вышеуказанной автодороги, в зоне населенного пункта г. Симферополя, не среагировал на остановившиеся впереди него попутные транспортные средства, перед вышеуказанным переходом, по которому двигались пешеходы справа налево по ходу его движения, с целью предотвращения столкновения с вышеуказанным транспортом, изменил траекторию движения влево, пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего осуществил наезд передней правой угловой частью управляемого им транспортного средства на пешехода, несовершеннолетнего ФИО2 2000 года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, от которого пешеход упал на асфальтное покрытие проезжей части и получил телесные повреждения повлекшие его смерть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Усеинова Л.Т. - адвокат Караметов Р.И., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, указывает на несправедливость приговора вследствие его несоответствия личности осужденного и чрезмерной суровости. Полагает приговор постановленным без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ несмотря на полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит применить к Усеинову Л.Т. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено в общем порядке не по вине осужденного, а лишь по причине частичного признания последним исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре в части назначенного наказания, содержат существенные противоречия, послужившие назначению несправедливого наказания, поскольку суд признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба признал обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие судимости, положительную общественную характеристику. Просит учесть, что находясь на свободе, Усеинов Л.Т. будет иметь возможность возместить причиненный вред потерпевшей стороне. Обращает внимание суда на то, что у Усеинова Л.Т. на иждивении находятся трое детей и не имеющая место работы гражданская жена, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Караметова Р.И., представитель потерпевшей – адвокат Трушляков Ф.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку потерпевшая сторона не согласна с изложенными в ней доводами. Просит учесть, что потерпевшая и ее представитель настаивали на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку осужденный не принял достаточных и исчерпывающих мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, что свидетельствует о формальном характере его раскаяния. Обращает внимание суда на то, что осужденный семейные отношения с гражданской женой не оформил, в свидетельстве о рождении детей его фамилия в графе отец отсутствует. Указывает на то, что без какого либо согласования с органами следствия и суда Усеинов Л.Т. продал вещественное доказательство – автомобиль «Geely MR-7151A». Просит учесть, что осужденный после 4 февраля 2017 года возместив потерпевшей 160000 рублей, дальнейших мер к возмещению вреда не предпринимал и лишь перед прениями сторон выплатил еще 100000 рублей.

Суд, выслушав осужденного и его адвоката Караметова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитавших приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Вина Усеинова Л.Т. в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого Усеинова Л.Т., он вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что управляя автомобилем отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, матери ФИО2, следует, что около 18 часов 8 октября 2016 года по мобильному телефону ей стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого автомобилем был сбит ее сын. Прибыв на место происшествия, она увидела сына, лежащим на проезжей части. На встречной полосе находился автомобиль «Geely», совершивший наезд на ее сына.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он совместно с ФИО2 переходил проезжую часть по дорожной разметке «зебра». Потерпевший шел впереди него и примерно на середине проезжей части на последнего автомобиль совершил наезд, двигавшийся по направлению ул. Евпаторийское шоссе, в результате чего ФИО2 отбросило на полосы встречного движения.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей суду о том, что 8 октября 2016 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, когда ее супруг Усеинов Л.Т., избегая столкновение со стоящими автомобилями, направил автомашину на встречную полосу, совершив наезд на парня, переходившего дорогу по пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что 8 октября 2016 года около 17 часов 50 минут, в светлое время суток, он двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2101», явился очевидцем того, как автомобиль «Geely» с полосы встречного движения через двойную сплошную линию выехал на его сторону, совершив наезд на пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что 8 октября 2016 года он явился очевидцем того, как автомобиль на пешеходном переходе сбил знакомого ему парня, о чем он сообщил по сотовому телефону матери последнего.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что 8 октября 2016 года в приемное отделение с места ДТП в тяжелом состоянии поступил ФИО2, 22 октября 2000 года рождения, который несмотря на все возможные меры принятые со стороны медицинских работников 16 октября 2016 года скончался.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 8 октября 2016 года она увидела, как остановились транспортные средства, пропускавшие переходящих дорогу двух парней. В этот момент приближающийся автомобиль начал тормозить, пересек двойную сплошную линию разметки, и двигаясь по направлению пешеходов, совершил наезд на парня, которого откинуло назад и отбросило на встречные полосы движения (т. 1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 8 октября 2016 года на автомобиле «Geely» г.р.з А 339 ХК 82 находящемся на 01 км+900м автодороги «с. Мирное - с. Дубки» в Железнодорожном районе г. Симферополя, совершившем наезд на пешехода, имеются внешние повреждения (т. 1 л.д. 19-27).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп ФИО2, 22.10.2000 года рождения в ГБУЗ РК «РДКБ», имеющий многочисленные телесные повреждения (л.д.60-64).

Заключением эксперта № 2053-М от 11 июля 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены многочисленные телесные повреждения. Смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягких тканях головы, переломом правой височной кости, основной кости; субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившемся отеком и набуханием головного мозга (т. 1 л.д. 88-93).

Заключением эксперта № 3/40 от 7 февраля 2017 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Geely» г.р.з. А 339 ХК 82 Усеинов Л.Т. с технической точки зрения для предотвращения возможности наезда на пешехода ФИО2 должен был выполнить в комплексе требования дорожной разметки и ПДД РФ. Его действия несоответствующие требованиям ПДД находятся в причинной связи с возникновением ДТП (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль «Geely» г.р.з. А 339 ХК 82, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-197).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре.

Исследованные в суде доказательства в целом согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены доказательства только соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые получили оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными. Выводы экспертов понятны и обоснованны, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

Каких-либо иных данных, которые бы повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное следствие окончено с согласия сторон (т. 2 л.д. 96-оборот). Сведений о необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Усеинова Л.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Усеинова Л.Т. таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую ему возможность осуществления контроля за движением автомобиля, отвлекся от его управления, действовал небезопасно, изменил траекторию движения, пересек дорожную разметку, осуществил наезд на пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, перечисленными выше.

Исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции обосновано установлены нарушения водителем Усеиновым Л.Т., управлявшим автомобилем, требований п. 1.5, п. 8.1, п. 9.2, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Данных, свидетельствующих об умышленном причинении Усеиновым Л.Т. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 не установлено, поэтому его отношение к наступлению смерти последнего следует признать неосторожным.

Квалификация действий Усеинова Л.Т. убедительно мотивирована в приговоре, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы об отсутствии в настоящее время на хранении у Усеинова Л.Т. автомобиля, якобы, по причине его продажи, не влияют на квалификацию преступления, на вид и размер назначенного ему наказания.

При назначении наказания Усеинову Л.Т., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел: «наличие малолетних детей у виновного», и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а потому обосновано назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: «раскаяние в содеянном», «признание вины» и «частичное возмещение имущественного ущерба».

Суд первой инстанции обосновано, исходя из того, что в полном объеме размер признанного судом морального вреда потерпевшей не возмещен, признал частичное возмещение имущественного ущерба в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание, руководствуюсь ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе состояние здоровья матери его супруги, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Положительная характеристика Усеинова Л.Т., впервые совершение им преступления, отсутствие у него судимости, нахождение на иждивении супруги и троих детей, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания наряду со сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Усеинову Л.Т. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства основания отсутствовали, так как при возражении потерпевшей рассмотрение уголовного дела назначается в общем порядке, что ею подтверждено в суде апелляционной инстанции, настаивая на виде и размере наказания, назначенном осужденному и возражая на его смягчение.

Исходя из указанного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, послуживших назначению несправедливого наказания по делу не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения как колония-поселение с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен верно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, количества допущенных нарушений ПДД и личности виновного, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшей стороной доказательств, подтверждающих исковые требования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года в отношении Усеинова Л.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев