Решение по делу № 2-194/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Раимову Р.А., Попову Г.К., Раимову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Полякову Е.С, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к Раимову Р.А., Попову Г.К., Раимову Г.Р., Полякову Е.С., требуя взыскать солидарно с ответчиков Раимова Р.А., Попова Г.К., Раимова Г.Р. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 234 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб. 35 коп. Истец просит также обратить взыскание на находящийся у ответчика Полякова Е.С. залоговый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет: светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Полякова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставлен кредит ФИО2 в размере 195 690 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов и суммы долга в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет: светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что ФИО2 умерла. Истец считает, что, не отказавшись от наследства, наследниками ФИО2 являются ответчики Раимов Р.А., Попов Г.К., Раимов Г.Р., которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обязательства наследники заемщика не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в сумме 223 234 руб. 92 коп., в том числе: 195 690 руб. 00 коп. – просроченный кредит, 19 819 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 2 669 руб. 81 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 5 055 руб. 70 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» также стало известно, что в нарушение условий договора залога № находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет: светло-серебристый металл был продан ответчику Полякову Е.С. Истец считает, что с переходом права собственности на указанный автомобиль, истец не утратил своего права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики Попов Г.К., Раимов Г.Р., Поляков Е.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 63,75,77), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Ответчик Раимов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что о взятом ФИО2 кредите и купленном ею автомобиле ему ничего не известно. ФИО2 оставила его и их сына Раимова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО2 него расторгнут. Наследство после смерти ФИО2 ответчики не принимали, так как таковое отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика Раимова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является определение круга наследников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО2 кредит в сумме 195 690 руб. под 24,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов и суммы долга в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 9). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно сведениям нотариусов нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 50,51).

Доказательства принятия Раимовым Р.А., Попов Г.К., Раимов Г.Р. наследства после смерти ФИО2 в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком Раимовым Р.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Раимовым Р.А., началось после истечения срока возврата кредита, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Раимовым Р.А., что является безусловным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Раимову Р.А., Попову Г.К., Раимову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия доказательств принятия наследства Раимовым Р.А., Поповым Г.К., Раимовым Г.Р. после смерти ФИО2, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет бело-зеленый.

Таким образом, исковые требования к ответчику Полякову Е.С. об обращении взыскания на находящийся у Полякова Е.С. автомобиль марки №, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет: светло-серебристый металл, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Раимова Р.А., Попова Г.К., Раимова Г.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб. 35 коп., с ответчика Полякова Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., являющиеся производными от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании солидарно с ответчиков Раимова Р.А,, Попова Г.К., Раимова Г.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 234 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб. 35 коп., обращении взыскания на находящийся у Полякова Е.С, залоговый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет: светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика Полякова Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий