Решение по делу № 1-463/2021 от 25.08.2021

Дело № 1-463/2021 (12101420030000443)

УИД 48RS0001-01-2021-005148-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк                                                22 октября 2021 года

    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

    при секретаре Скоморохове П.Г.,

    с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника Фуфаева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в обвинительном акте по уголовному делу № 12101420030000443 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3    ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложении фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он использовал заведомо подложный документ (водительское удостоверение), предоставляющий ему право на управление транспортными средствами, и указана формулировка обвинения преступления ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа, что создает противоречия в предъявленном ФИО1 обвинению и отличается от текста диспозиции - ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», приведенной в законе, где неотъемлемой частью является изложенное в диспозиции условие «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», которое должно быть приведено в обвинении подсудимого ФИО1

Защитник Фуфаев А.Н. и подсудимый ФИО1 оставили на разрешение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Левченко А.В. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указав, что в обвинительном акте указаны часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации и расшифровка предъявленного ФИО1 обвинения. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

    В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В нарушение требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ при изложении фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он использовал заведомо подложный документ (водительское удостоверение), предоставляющий ему право на управление транспортными средствами, и указана формулировка обвинения преступления ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа, что создает противоречия в предъявленном ФИО1 обвинению и отличается от текста диспозиции - ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», приведенной в законе, где неотъемлемой частью является изложенное в диспозиции условие «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», которое должно быть приведено в обвинении подсудимого ФИО1

Указанные противоречия и отсутствие в обвинении ФИО1 указания на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов дознания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, допущенные при составлении обвинительного акта нарушения, являются существенными, поскольку лишают и ограничивают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах суд, суд полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенного нарушения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                             М.В. Золотарева