Решение от 18.06.2024 по делу № 2-181/2024 от 20.02.2024

    Дело № 2-181/2024

37RS0016-01-2023-000885-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                             г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Романовой Людмиле Юрьевне, Торговой Екатерине Владимировне, Романову Владимиру Александровичу, Романову Илье Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - АО «Объединенные электрические сети», АО «ОЭС», истец) обратилось в Пучежский районный суд <адрес> с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. В обоснование требований указало, что истец является собственником воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-21, входящей в состав электросетевого комплекса № <адрес>, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности. В ходе проведенного сотрудниками сетевой организации планового осмотра ВЛ 0,4 кВ ф.6 ТП-21, установлено, что опора N 9/2 деревянная с железобетонной приставкой, расположенная на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит замене, ввиду чего она была включена в график замены опор на <данные изъяты> <адрес> земельный участок огорожен забором, ввиду чего у сотрудников АО «ОЭС» отсутствует свободный доступ к объекту электросетевого хозяйства. Ответчики в письменной форме были уведомлены о необходимости обеспечения доступа персонала и спецтехники сетевой организации на земельный участок для производства работ по капитальному ремонту объекта электросетевого хозяйства, в чем им было отказано. До настоящего времени Ответчики продолжают препятствовать доступу сотрудников и спецтехники, необходимой для производства работ по капитальному ремонту воздушной линии, на данный земельный участок. В силу действующих правовых норм АО «Объединенные электрические сети» имеет право беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства для их ремонта и обслуживания, а именно - к BJI-0,4 кВ ф. 6 ТП-21, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с указанным истец просит обязать ответчиков устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети», как законного владельца объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-21, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту персонала и техники сетевой организации (включая доставку необходимых материалов). Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Пучежского муниципального района <адрес>.

Заочным решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков (ФИО1, ФИО5, ФИО4) ФИО9, представитель третьего лица Администрации Пучежского муниципального района <адрес> не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.       

Представитель истца ФИО8, ответчик ФИО1, представитель ответчиков (ФИО1, ФИО5, ФИО4) ФИО9, третье лицо администрация Пучежского муниципального района <адрес> просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, что в соответствии с п.5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства - вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном положении на расстоянии 2 м. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта- электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6 Правил). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт установления охранной зоны №.ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, не требуется (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства). Кроме того, в отношении земельного участка ответчиков в соответствии с постановлением Администрации Пучежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен публичный сервитут, который до настоящего времени не оспорен. Спорная опора находится в границах указанного сервитута. Ремонтные работы в отношении спорной опоры запланированы в соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 757, от ДД.ММ.ГГГГ N 548» и являются необходимыми. На земельном участке ответчиков также установлена охранная зона газораспределительных сетей. Однако, работы по замене опоры № будут проводиться за рамками указанной охранной зоны. Действующее законодательство не содержит правовых норм, в силу которых сетевая организация обязана осуществлять вынос объектов электроэнергетики с территорий, находящихся в собственности третьих лиц, за счет собственных средств. Письмами от <данные изъяты> № ФИО1 было указано, что при ее согласии на осуществлении выноса линии с территории земельного участка ей необходимо обратиться в сетевую организацию с заявкой о заключении договора на осуществление работ по выносу линии, было сообщено о примерной стоимости работ по выносу линии. Подобного заявления от собственников земельного участка не поступало.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит линия электропередачи, являющаяся линейным объектом. В состав данной линии электропередачи входит, в том числе и опора №, расположенная на земельном участке ответчиков. Согласно действующему законодательству в отношении указанной линии на 2 метра с каждой стороны устанавливается охранная зона. В пределах границ земельного участка установлен публичный сервитут, координаты границ которого соответствуют координатам границ охранной зоны. Опора, о капитальном ремонте которой настаивает истец, находится в пределах границ охранной зоны и в пределах границ установленного сервитута. Данный публичный сервитут является безвозмездным, ввиду чего заключение соглашения с собственниками земельного участка не требуется. Собственники земельных участков, на территориях которых расположены объекты энергетики, обязаны обеспечивать после предварительного уведомления доступ сотрудникам сетевой организации, для ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики. Опора № является деревянной с железобетонной приставкой, ввиду ее технического состояния она была включена в график по замене опор на 2023г. В связи с чем сотрудники сетевой организации, предварительно уведомив собственника земельного участка - ФИО1 о дате и времени необходимости допуска и проведения ремонта указанной опоры, явились для проведения ремонтных работ, однако в доступе им было отказано. Впоследствии требование о представления доступа к земельному участку направлялось в адрес остальных собственник, но доступ до настоящего времени не предоставлен. Не осуществление работ в отношении выше указанной опоры может привести к ее разрушению, обрыву линии электропередачи, причинению ущерба имуществу третьих лиц. Собственники земельного участка обращались к ответчику по вопросу переноса данной опоры за пределы их земельного участка. Поскольку указанная процедура производится за счет собственников, после выставления им предварительной сметы относительно стоимости работ, повторно к истцу они не обращались. До настоящего времени доступ истца к опоре ответчиками не обеспечен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ввиду отсутствия в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что ответчики чинили либо чинят в настоящее время препятствия истцу в реализации права собственности, а доказательств обращения истца в порядке, предусмотренном п.17 и п. 18 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о предоставлении доступа к земельному участку к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем в настоящее время все ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не согласны предоставить доступ истцу к принадлежащему им на праве собственности земельному участку, поскольку полагают, что у истца отсутствует данное право. Спорная опора находится на земельном участке ответчиков <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на линию электропередач, в состав которой входит спорная опора. Установленный ввиду наличия данной опоры публичный сервитут занимает очень большую площадь земельного участка. В период с <данные изъяты> время истец неоднократно размещал технику и оборудование на земельном участке ответчиков в целях проведения различного рода работы в отношении линии электропередачи, что всякий раз приводило земельный участок и возведенные на нем культуры, сад, огород, а также объекты вспомогательного назначения в непригодность, причиняло ущерб и вред собственникам. С учетом расположения земельного участка проникновение техники на него без повреждения принадлежащего ответчикам имущества либо объектов вспомогательного назначения, многолетних цветов, грядок, деревьев не возможно. Кроме этого, под земельным участком истцов имеются подземные коммуникации, ввиду чего проведение ремонтных работ, в том числе и подземных, может повредить вышеуказанные коммуникации. ФИО10 с 2019 г. является инвали<адрес> группы, страдает рассеянным склерозом, прикован к постели, ввиду чего регулярная работа техники приносит ему значительные неудобства. ФИО1 неоднократно в 2019, 2020, 2021 г. обращалась в АО «ОЭС» по вопросу переноса опоры линии электропередач за пределы границ ее земельного участка, на что ответа не получила. Полагает, что истцом и третьим лицом нарушен порядок установления публичного сервитута, поскольку до настоящего времени вопреки положениям ст. 39.47 ЗК РФ в адрес ответчиков не был направлен ни проект соглашения об установлении публичного сервитута, ни соглашение об установлении публичного сервитута на возмездной основе. Следовательно, оснований полагать, что постановление об установлении публичного сервитута является законным, не имеется. Кроме этого, спорная опора находится за пределами границ публичного сервитута и охранной зоны, ввиду чего публичный сервитут установлен безосновательно.

Из письменных возражений ответчика ФИО1, представителя ответчиков (ФИО1, ФИО5, ФИО4) ФИО11 на исковые требования следует, что заявленные требования ответчики не признают в полном объеме. Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Пучежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении публичного сервитута» в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 37:14:010405:3, признано недействующим с даты принятия - ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего, отмена данного постановления лишает истца права доступа на принадлежащий ответчикам участок, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Сам факт нахождения опоры линии электропередач в границе зоны с особыми условиями не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку объект электросетевого хозяйства находится за пределами охранной зоны, что подтверждено представленной ответчиком схемой расположения земельного участка и пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО13 Сам факт наличия на участке ответчиков зоны с особыми условиями использования территории накладывает на правообладателей такого участка ограничения в его использовании, но не свидетельствует о наличии у истца права беспрепятственного доступа на данный участок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.

Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила), доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (п.16).

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01 января 2015 года.

При этом направление указанных сведений в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, носит уведомительный характер.

В силу п. 1 «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года № 667, действующих на момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорного объекта электросетевого хозяйства, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны.

<адрес> охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется и с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий (п. 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт).

Аналогичные требования и положения содержатся в Приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и п. 4 указанных Правил.

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. В силу п. 538 указанных Правил при планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, АО «Объединенные электрические сети» являются собственником воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кв ф.6 ТП-21. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.19).

Из технических паспортов на сооружение - электросетевой комлекс № и сооружения ЛЭП ф.107 ПС «Пучеж» следует, что высоковольтная линия - 0,4 кВ фидер 6 от ТП 21 введена в эксплуатацию в период с 1959 г. по 1980 годы (т. 1 л.д.21-22).

Согласно информационному письму ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения по <адрес> и <адрес> об охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кв фидер 2,3,4,5,6 от ТП№, входящей в состав Электросетевого комплекса № (лит III) (условный №) учетный №.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23-24).

На земельном участке с кадастровым номером 37:14:010405:3, расположенном по адресу: <адрес>, расположена опора № ВЛ-04, входящая в состав объекта электросетевого хозяйства - ВЛ - 0,4 кВ ф-6 ТП 21, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 128-130), схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 172), сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением администрации Пучежского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Вышеуказанный публичный сервитут установлен на 49 лет в отношении АО «Объединенные электрические сети» в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - ВЛ - 0,4 кВ ф-6 ТП 21, ЭКС №, лит IIIЛЭП ф. 107 ПС «Пучеж» (т. 1 л.д. л.д. 30, 117).

Вместе с тем, решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Пучежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении публичного сервитута» в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признано недействующим с даты принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии в отношении спорного земельного участка охранной зоны, установленной в соответствии с п. 8, 9, 10 и 11 главы 3 Правил (ОАО «Объединенные электрические сети», площадью 83 кв. м.) внесены в государственный реестр недвижимости (раздел 4.1 выписки из ЕГРП) (т. 1 л.д. 132-143).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 37:14:010405:3 на основании постановления главы администрации Пучежского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) ответчикам (т. 1 л.д. 41-43, 47-62, 91, 132-143).

Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на нем уже существовала опора линии электропередачи.

Следовательно, на момент приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок ответчикам достоверно было известно о наличии на нем вышеуказанной опоры линии электропередач, вследствие чего, должно было быть известно о наличии охранной зоны. Вместе с тем ответчики от приобретения права собственности на данный участок не отказались.

Опора №, расположенная на участке ответчиков, относится к объекту охранной зоны и нуждается в постоянном обслуживании и контроле со стороны сетевой организации в целях нормальной и безопасной ее эксплуатации.

Согласно листу осмотра ВЛ-04, кВ ф-6 ТП№ и ведомости измерений загнивания деталей деревянных опор установлена необходимость замены опоры № ВЛ-04, кВ ф-6 ТП№ ВЛ-04, кВ ф-6 ТП№ (т. 1 л.д.27,28), что внесено в график работы на сентябрь 2023 г. (т. 1 л.д.29).

О необходимости проведения ремонтных работ собственник земельного участка ФИО1 была уведомлена под роспись. Однако в допуске на участок для проведения работ сотрудникам истца отказала, о чем имеется ее собственноручная запись (т. 1 л.д. 25), а также соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех собственников земельного участка направлено уведомление о необходимости предоставления доступа к земельному участку в целях проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 144-152).

Вместе с тем в допуске на земельный участок в обозначенную в уведомлении дату было отказано, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков (ФИО1, ФИО5, ФИО4) ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ее доверители возражают против допуска сотрудников истца и спецтехники на принадлежащий им участок.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, доступ на земельный участок в целях проведения работ по обслуживанию опоры ЛЭП до настоящего времени сотрудникам АО «Объединенные электрические сети» не предоставлен. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с момента поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и момента направления истцом в адрес ответчиков извещений о необходимости предоставления доступа к опоре, расположенной на земельном участке ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более 5 месяцев, доступ для проведения ремонтных работ истцу не предоставлен и предоставлен не будет, что следует из позиции ответчиков по существу иска и пояснений их представителя, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что само по себе формальное несоблюдение истцом на момент предъявления иска положений п.17 и п. 18 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующего уведомления о предоставлении доступа работникам истца на земельный участок ответчиков, вопреки позиции представителя ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчиков по данному вопросу однозначно выражена. Ответчики, в случае согласия с предоставлением доступа на земельный участок в целях проведения ремонтных работ, на протяжении судебного разбирательства имели возможность предоставления данного доступа, но его не предоставили.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО13, и пояснительной записки к ней, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:14:010405:3, установлено, что опора линии электропередач расположена за границей зоны с особыми условиями (зона инженерных коммуникаций 37:14-6.153) (т. 1 л.д. 172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 показал, что при определении координат характерных точек земельного участка используется Приказ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит параметры квадратической погрешности в зависимости от категории земель и вида земельного участка. Земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого установлена квадратическая погрешность - 0,2 м. Кроме того, поскольку кадастровым инженером ФИО13 производилась повторная контрольная съемка, то в силу п. 18 вышеуказанного Приказа, применяется двойная квадратическая погрешность. Ввиду указанного, полагает, что опора линии электропередач находится в охранной зоне. При первоначальном определении координат охранной зоны, специалист выходит на местность, определяет место положения самого объекта, в отношении которого установлена охранная зона, в рассматриваемо случае опоры, а затем, исходя из напряжения, определяет ширину указанной опорной зоны. Ввиду указанного линия электропередачи в любом случае будет находится в границах охранной зоны.

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненной кадастровым инженером ФИО12, опора линии электропередач расположена в границах охранной зоны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО13 показал, что им по итогам выхода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составлена схема и пояснительная записка к ней, согласно которой опора линии электропередач расположена за границей зоны с особыми условиями. Возможно, имеет место реестровая ошибка, поскольку охранная зона устанавливается на протяжении всего линейного объекта. Полагает, что им не выполнялся контрольный замер, ввиду чего двойная квадратическая погрешность не может применяться.

В соответствии с приложением к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», при определении координат характерных точек границ земельного участка в отношении земель населенных пунктов используется квадратическая погрешность 0,10 м.

В силу п. 18 указанного приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Как следует из пояснений специалиста ФИО12 первоначальные координаты охранной зоны определялись путем определения координат характерных точек линии опоры электропередач, от которой рассчитывались координаты охранной зоны.

Следовательно, кадастровым инженером ФИО13 производились не первоначальные, а последующие (контрольные) определения координат характерных точек, вследствие чего квадратическая погрешность данных координат может составлять 0,2 кв.м.

Как следует из представленной кадастровым инженером ФИО13 схемы и пояснений в судебном заседании, спорная опора расположена на расстоянии 0,2 м от охранной зоны, что соответствует вышеуказанной квадратической погрешности.

Учитывая, что опора линии электропередач, является ее составной частью, указанная линия является линейным объектом, суд приходит к выводу, что на расстоянии 2 метров с каждой стороны от данной линии электропередачи в силу вышеприведенных норм права расположена охранная зона.

Следовательно, довод представителя ответчиков о том, что охранная зона располагается за пределами границ земельного участка ответчиков, является несостоятельным, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ограничивается доступ работников АО «Объединенные электрические сети» к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника.

При этом, отсутствие публичного сервитута в отношении земельного участка ответчиков не свидетельствует об отсутствии права истца на использование (обслуживание) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При этом, суд учитывает, что ограничение ответчиками доступа истца к опоре линии электропередач для обслуживания в соответствии с установленным графиком, по истечению установленного законом срока, может привести к возникновению угрозы разрушения данной опоры, и как следствие к наступлению неблагоприятных последствий в отношении истца и третьих лиц.

Указанное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав АО «Объединенные электрические сети» путем обеспечения беспрепятственного доступа персонала истца к объектам электросетевого хозяйства ВЛ-04 кВ ф. 6 ТП-21, расположенной по адресу: <адрес>, и техники сетевой организации, включая доставку необходимых материалов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом в просительной части иска не заявлен срок исполнения решения.

Учитывая актуальность защищаемого права, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда - немедленно после его вступления в законную силу, является разумным и обоснованным. Возражений относительно данного срока ответчиками не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, исходя из солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение прав истца, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков возместить истцу понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░>.<░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-04 ░░ ░. 6 ░░-21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░5, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░