Решение по делу № 33-9972/2019 от 23.07.2019

Судья Власова И.Н. № 33-9972/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя истца по доверенности Николышевой Е.А., представителя ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 г. по иску Карпова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 05.10.2018г.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> <адрес>. В заявлении о наступлении страхового случая истцом было указано, что повреждения на транспортном средстве исключают возможность участвовать в дорожном движении, в связи с чем он просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец обратился к эксперту ФИО10 для определения размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 21.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена 24.01.2019г.. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, истец считает правомерным требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба. Срок для рассмотрения заявления истек 25.10.2018г., однако до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, истец считает возможным требовать с ответчика неустойку по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов и удостоверения доверенности, <данные изъяты> коп. – почтовых расходов, <данные изъяты> руб. - комиссии банка, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по договору, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения данного заявления был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в ее получении. Ранее в представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в <адрес>. Телеграммы об организации осмотра по данному адресу были получены истцом лично. Доказательств невозможности транспортного средства истца быть участником дорожного движения ФИО2 не представил, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Выксунского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред -<данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>00 рублей – комиссию банка, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, взысканием неустойки на будущее время. Также считает, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, поскольку исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие виновных действий потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> м. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С718 МУ 52 является истец ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в дополнительном листе к протоколу <адрес>, а именно были повреждены: передний капот, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло.

Согласно перечню неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 3.1. запрещается эксплуатация транспортного средства у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также согласно п. 3.3. не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении направленном в адрес страховой компании истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения адресу: ФИО3 <адрес> р.<адрес> <адрес> <адрес> связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и просил выдать ему направление на СТОА либо произвести страховую выплату в кассе страховщика.

26.09.2018г. истец ФИО2 в адрес страховой компании направил заявление о наступлении страхового случая. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком.

При этом, несмотря на просьбу истца об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком в адрес истца были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра по адресу: Нижний Новгород <адрес>.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства по месту его нахождения страховщиком организован не был, ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>00 рублей. В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых оплата за оценку <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия банка.

Ответчик не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленному заключением независимого эксперта.

В связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное выше экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

     Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение представленной истцом экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 20000 руб.

Также суд, на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» указал по требованию истца, что взысканная неустойка исчислена на момент вынесения решения суда, и такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его в соответствии с заявлением представителей ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере по <данные изъяты> комиссию банка <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла в связи с недобросовестным поведением потерпевшего злоупотребившего предоставленными ему правами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как было указано выше, истец просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, а также просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в кассе страховщика. При этом, несмотря на просьбу истца об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком в адрес истца были направлены две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого либо злоупотребления предоставленными правами со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и изменению не подлежит.

Доводы ответчика относительно того, что суд необоснованно установил взыскание неустойки на будущее время, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом установление взысканию неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете неустойки установил ее предельный размер с учетом суммы взысканной неустойки на момент вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: