Решение от 11.05.2022 по делу № 22К-1687/2022 от 14.04.2022

Cудья 1-й инстанции Саликов Д.А.                       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого Н., посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Ананьева П.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ананьева П.П. в интересах обвиняемого Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Ананьева П.П. в интересах обвиняемого Нефедьева Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ананьев П.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя <адрес изъят> Г. от 14 мая 2021 года и бездействия при рассмотрении ходатайства Н. по предоставлению ему разрешения свидания с его представителем К., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев П.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что он, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, действовал на основании ордера, выданного на основании соглашения с обвиняемым Н. Полагает, что суд незаконно вне судебного заседания на основании лишь представленных следственным органом материалов, не дав оценку прилагаемому к жалобе ордеру, сделал ошибочный вывод об отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на подачу такой жалобы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, вынести в адрес судьи Кировского районного суда г. Иркутска Саликова Д.А. частное постановление.

В судебном заседании обвиняемый Н. и адвокат Ананьев П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Тараканова А.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судья, проанализировав жалобу при подготовке к судебному заседанию, вернул ее заявителю для устранения недостатков, указав, что адвокат Ананьев П.П. не является надлежащим лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что адвокат Ананьев П.П. не является представителем Н. и не допущен в качестве его защитника по уголовному делу, по которому Н. имеет статус обвиняемого, в связи с тем, что адвокат Ананьев Р.А. ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В данном случае адвокат Ананьев П.П., подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не является защитником или представителем обвиняемого, в связи с имеющимися препятствиями для такого участия, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого Н., в чьих интересах была подана указанная жалоба.

Довод апелляционной жалобы адвоката о наличии ордера на представление интересов Н. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, который подтверждает полномочия адвоката Ананьева П.П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в рамках уголовного дела, в котором указанный адвокат участия не принимает.

При этом вынесение постановления о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков в порядке подготовки вне судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы адвоката в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному материалу судьи Саликова Д.А., материалы дела не содержат, а представленные в судебном заседании дополнительные материалы были признаны не относимыми к рассматриваемому вопросу и возвращены заявителю.

Доводы адвоката о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, несогласии с вынесенными решениями следователей и судов по иным вопросам не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Н., либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было, поскольку после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░