Решение от 29.06.2020 по делу № 2-998/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-998/2020

УИД 13RS0023-01-2020-001962-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Михалкина А. В.,

ответчика Шибаевой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина А. В. к Шибаевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин А.В. обратился в суд с иском к Шибаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2019 года ответчик Шибаева Т.С. взяла у него в долг денежные средства в размере 299 188 рублей 82 копейки, о чем была составлена расписка. Длительное время каких-либо действий, направленных на возврат суммы займа, ответчицей не предпринималось. В настоящее время от возврата денежных средств ответчица уклоняется. В связи с чем в адрес Шибаевой Т.С. была направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило.

Кроме того, в результате неисполнения обязательств по возврату суммы займа, он был вынужден обратиться к юристу, посвятить в свои проблемы посторонних людей, постоянно просить ответчицу возвратить долг, что причиняет ему нравственные страдания, унижает его честь и достоинство.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Шибаевой Т.С. в его пользу денежные средства в размере 299 188 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 13 370 рублей.

В судебном заседании истец Михалкин А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Шибаевой Т.С. в его пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 13 370 рублей.

Ответчик Шибаева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что частично возвращала сумму долга, оплачивая за истца кредит непосредственно в банк.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалкина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 19 марта 2019 года Шибаева Т. С. взяла в долг у Михалкина А. В. деньги в размере 296 188 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание составленной ответчиком расписки определенно свидетельствует о заключении 19 марта 2019 года между Михалкиным А.В. и Шибаевой Т.С. договора займа на сумму 296 188 рулей 82 копейки без указания срока возврата суммы займа.

18 января 2020 года истец Михалкин А.В. направил в адрес ответчицы письменную претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 296 188 рулей 82 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии.

Данная претензия получена Шибаевой Т.С. 21 января 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и не оспаривается ответчицей.

Однако на день принятия решения судом задолженность ответчицей перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, равно как и иного размера задолженности.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шибаевой Т.С. в пользу Михалкина А.В. сумму займа в размере 290 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же рассматриваемому случаю нарушения обязательств по договору денежного займа возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 13 370 рублей по договору №13012001 об оказании юридических услуг от 13 января 2020 года.

В соответствии с условиями данного Договора исполнитель ООО «Гарант» обязался оказать истцу следующие юридические услуги: заявление в отдел полиции; претензия-требование; исковое заявление в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд не учитывает оказанную истцу услугу по составлению заявления в отдел полиции, поскольку данная услуга оказана истцу вне рамок рассматриваемого гражданского дела и не обусловлена обращением в суд. При этом, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий по составлению претензии и искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Михалкиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере 6162 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 2 марта 2020 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Шибаевой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6162 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михалкина А. В. к Шибаевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевой Т. С. в пользу Михалкина А. В. сумму задолженности по расписке от 19 марта 2019 года в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2020 года

Судья Е.Ю. Догорова